El nuevo cine de aventuras

Cichlidae dice:

están más embrutecidas por su falta de interés en desarrollarse intelectualmente el tipo de entretenimiento que seleccionarán será cada vez peor.

No voy a decir que estás equivocado; sin embargo, creo que en lo posible hay que evitar relacionar los gustos con el pensamiento de una persona.

Basándome en lo que yo he observado en otros, yo creo que no se puede establecer una coherencia entre las acciones y los gustos de una persona. Me parece de poco criterio etiquetar a una persona de tonta o superficial sólo por se aficionada a las telenovelas o a los reality shows. Hay personas muy inteligentes, y hasta intelectuales, a quienes les gusta ver programas como "Gran Hermano", o novelas estúpidas como "Pasión de Gavilanes". Eso no los hace necesariamente mediocres. Serían mediocres si vieran aquellas producciones de forma acrítica, sin hacer un esfuerzo por analizarlas. Claro, desde el punto de vista más objetivo podríamos concluir que la telenovela "Pasión de Gavilanes" es una mierda, pero hay gente a la que le gusta ese tipo de mierda. Es sólo una preferencia, y muy respetable.

A menudo se critica a los jóvenes adultos y se les dice estupideces como "Oye, ya estás grandecito como para ver dibujos animados". Esto viene de la perspectiva atrofiada de algunas personas que creen que madurar es hacer un "borrón y cuenta nueva", o sea invalidar las aficiones que teníamos en la infancia, y reemplazarlas por otras más "adultas". Yo no creo que necesariamente sea así, pienso que puede ser también un proceso de aumento de perspectivas, de integración; o sea, obtener nuevos referentes. Tampoco estoy diciendo que les deben seguir gustando las mismas cosas que les gustaban en su infancia, y con la misma intensidad. No, es sólo que no todo es cuestión de cambiar el "me gusta" al "ya no me gusta para nada".

Y como sé que van a saltar a conclusiones después de leer mi ponencia, les dejo algunas aclaraciones:

1) No veo "Pasión de Gavilanes". Pienso que es una novela estúpida y patética que maneja sus momentos dramáticos con la misma madurez de un episodio de los "Power Rangers". Es mala y no me gusta para nada. Creo que apesta y me vale verga.

2) "Gran Hermano" sí veía: era intrigante, para qué. Sí, soy un poco morboso y me gusta ojear las páginas de Rotten y de Stileproject. A pesar de que me gustan los temas de corte bizarrete, la pornografía no me atrae en lo absoluto.

3) No fui al cine a ver "Van Helsing" porque sabía que no me iba a gustar; pero sí ví "La Liga Extraordinaria" y "Tomb Raider 2". Qué puedo decir, LXG es muy muy mediocre, y hacia películas como ésa sólo puedo sentir una benigna cuasi indiferencia; "Tomb raider 2" la ví en un avión, y pienso que es un bodrio soporífero.

4) Tengo mis dudas sobre "Alejandro Magno". Por más aficionado que soy a los temas homosexualoides, he escuchado lo suficiente sobre esa peli como para decidir que no la voy a ver (en el cine). ¿Será que soy prejuiciado y que me dejo influir por las opiniones de otros... o será que ya tengo la suficiente "baselina" como para opinar sobre la última excreción de Oliverio?

Estimado Cichlidae,

Coincido en la mayoría de los conceptos que viertes aquí. Sin embargo, y luego de leer los 25 centavos de aporte del Sr. Scout -con quien, parafraseando y adaptando a Borges, "mas qué el amor, nos une el espanto."- debo también decir que hay algo de verdad en su ficción (parafraseando una reciente producción animada de variopinta crítica)

Hay una diferencia entre cultura popular y cultura como signo de distinción social. A veces uno cree creer que sabe dicha diferencia. Con los años la tenue línea se difumina. Hay un criterio personal sobre lo que es la cultura, y este criterio es totalmente subjetivo, es decir, es aplicable sólo por uno mismo. Las respuestas obtenidas al preguntar sobre tal o cual preferencia variarán de acuerdo a la crianza, entorno y posibilidades de la persona.

Sólo me queda este pequeño escozor. Si en la TV se ve mucho de lo que objetivamente hablando podría denominarse "material de mediana y pobre calidad", y los buenos ejemplos de cine escasean ya sea por falta de ideas o por alguna estrategia simplificadora, ¿cómo se espera que las nuevas generaciones diferencien un buen exponente de uno mediocre? Me cago -y perdonen la expresión- entre la posibilidad de elegir entre malo, regular y mediocre.

Por suerte el cine y la literatura han producido suficiente buen material en los pasados 100 años como para mantenerse entretenido de por vida, si fuese cuestión de seleccionar calidad. Lo interesante sería poder "contagiar" con esta premisa a quienes no están teniendo la posibilidad al sólo encontrar mediocridad en las salas actuales. Salvo contados casos, el cine ha decaído enormemente.

Pero siempre hay esperanzas...

VAN HELZING ESTÁ BIEN PARA NIÑOS PEQUEÑOS, DE HECHO EL MR. HYDE DE ESTE CHURRO ES CASI IDÉNTICO AL OGRO VERDE DE "SHRECK" (AUNQUE SHREK TIENE APUNTES MÁS INTELIGENTES QUE ESTA BASURA) LO CIERTO ES QUE QUITANDOLE LOS EFECTOS DIGITALES A ESTA DIZQUE PELICULA NO QUEDA NADA DE ELLA: NO HAY GUIÓN, LOS PERSONAJES ESTÁN EN EL CLICHÉ ABSOLUTO, Y LOS MONSTRUOS "VIRTUALES" SON TAN MALOS COMO LOS ACTORES DE CARNE Y HUESO. EL LLAMADO CINE FANTASTICO Y DE ENTRETENIMIENTO SE DEGRADA CON ESTAS PRODUCCIONES QUE CREEN QUE CON DESLUMBRANTES EFECTOS ESPECIALES YA VAN A CONVENCER AL ESPECTADOR. MIENTRAS EL CINE FANTASTICO ASIATICO NOS DEMUESTRA CON CADA NUEVA CINTA QUE NO HACE FALTA LOS MILLONES DE DOLARES PARA HACER PRODUCTOS DE CALIDAD, HOLLYWOOD INSISTE EN SEGUIR REALIZANDO TOMADURAS DE PELO COMO ESTE "VAN HELZING" (PARA BUENAS CINTAS DE "CAZAVAMPIROS" AHÍ ESTAN "BLADE" Y "JESUCRISTO CAZADOR DE VAMPIROS". NETA.

En primer lugar, no creo que sea bueno generalizar, no todo el cine de aventura es malo, "piratas del caribe" y "la momia", son dos excelentes películas de este tipo, entretenidas, con gran ritmo, buenos (y justos) efectos especiales y actuaciones bastantes pasables, incluso notables en el caso de Deep. recuerden, que no estamos buscando obras maestras del cine, buscamos películas de aventuras, no grandes actuaciones, hermosa fotografia, manejod e camara , etc,etc. Obviamente esto se agradece, se reconoce y se premia las pocas veces que ocurre, SDLA es el mejor ejemplo.

El problema es otro, en cuando lo mas basico de una pelicula no funciona, cuando el guion falla. No entiendo como pueden gastarse 200 millones de dólares en algunas de estas películas y filmar un guión que no tiene trama alguna, "Van Helsing" es un insulto a cualquier persona medianamente inteligente, tiene un motón de cabos sueltos, la historia es inverosímil, los diálogos horrendos, los actores deben haber sufrido un montón filmandola y solo deben haber encontrado el consuelo de los dólares.

Por ultimo, puede que me acusen de purista, pero de verdad me molesta, lo libertades que se toman en ciertas adaptaciones, aclaro no soy un fanático que pertenezca a la AAPJ (asociación anti Peter Jackson), pero como no indignarse por los cambios en la "liga", el comic no es malo,aunque esta lejos de los mejores momentos de Alan Moore. Me pregunto, cual era la necesidad de modificarlo por completo y quedarse con solo la idea general??? cual era la necesidad de agregar al maldito adolecente yankee, ademas la accion esta ambientada a fines del siglo XiX, el genial Tom deberia tener unos, humm ,45 anos como minimo. Como el productor, al compararlas, pudo decidir que la historia quedo mejor??? INCREIBLE, lo mismo pasa con Troya, que necesidad había e tantos cambios si la historia original es genial???

Lo peor de todo, es que uno no aprende, las va a ver igual al cine, una y otra vez, y se sigue llevando tamañas decepciones, ahora de vez en cuando se entretiene, que consuelo!!!

Totalmente de acuerdo con el artículo.
No podía estar más en lo cierto. la narrativa cinematográfica actual está en franca decadencia, proporcionalmente a la mayor técnica.

Menos mal que tenemos ejemplos como ESDLA, donde lo primero es la historia, y todo lo demás al servicio de ella.

Enigma

Muchos productores y directores de cine capitalizan la afinidad que sienten los críos por las imágenes bonitas y las secuencias circenses. La película "Van Helsing" sería algo así como un videojuego; cualquier niño querrá meterse a jugar. Eso no los hace imbéciles, pues sólo son niños. Yo no he visto la película, pero sé lo que me esperaría de ella. Sé que es una película poco violenta (¿PG 13, no?), con un guión fácil y puramente comercial. Se nota a leguas que los realizadores dirigieron la película a las audiencias más juveniles y fáciles de engatuzar; sin embargo, tú mismo dices que a veces hace falta más ingenuidad y menos pesimismo. En todos.

El purista está tan inmerso en su pureza que escasamente advierte que el mundo tiene infinitas gamas de puntos de vista.

Con respectoa Troya yo sí les daría la razón a los fundamentalistas. Tú mismo dices que se puede contar una historia desde varios enfoques y puntos de vista; pero películas como Troya fallan hasta en eso. Ponen a Brad Pitt con el único objeto de vender su imagen. Su personaje es una versión sacarina y hollywoodense de Aquiles. Yo no veo creatividad ni estilo en eso.