¿Porqué falla Caballo de Troya?

¿POR QUE FALLA CABALLO DE TROYA?

por Campo Ricardo Burgos López

Caballo de Troya, el best seller de J.J.Benítez, es una obra tan curiosa como fallida. Planteada como una obra paracientífica, en este artículo la releemos como literatura fantástica.

Caballo de Troya

es un best seller del español J.J.Benìtez basado en la idea de un norteamericano que hace varias décadas supuestamente viajó en una máquina del tiempo a conocer a Jesús de Nazaret. No obstante, a pesar de los millones de libros que ha vendido en todo el mundo, en general es un libro fallido y sólo aceptable como cierto tipo de lectura ¿Por qué?

 

Respecto de Caballo de Troya de J.J.Benítez no ha dejado de llamarme la atención la confusión que ocasiona entre los lectores más crédulos (que por desdicha parecieran ser la mayoría de quienes asoman la nariz por este libro). En alguna ocasión dicté unas clases de literatura en cierta institución y recuerdo que les hablaba a mis alumnos acerca de cómo distinguir un libro destinado a ser clásico, de otro destinado al cubo de basura. En un momento dado de la discusión, como ejemplo del segundo orden me referí a Caballo de Troya y he aquí que para mi sorpresa una de mis alumnas levantó la mano y aseguró con una impudicia que me ruborizó, que el texto de Benítez no sólo era un ejemplo de libro destinado a ser clásico, sino que constituía un eficaz llamado de atención acerca de todo lo que sobrevendría a la humanidad ahora que nos aproximábamos al milenio. En ese instante confirmé una vez más que Caballo de Troya (como el 99% de la denominada "literatura esotérica u ocultista" y que mejor debería denominarse "seudocientífica") poseía el poder de mimetizarse como un "testimonio" cuando no pasa de ser una muestra más de "folclor contemporáneo" o de "literatura fantástica". Esa capacidad de inducir a confusión al lector la he visto corroborada también en que al visitar internet, es frecuente hallar personas que preguntan si el pretendido viaje en el tiempo que narra Benítez hacia la época de Jesús, en realidad ocurrió o sólo es una invención. A ello, por supuesto, colaboran también las descaradas mentiras de la editorial que patrocina el libro, cuando en sus contracarátulas lo describe como "novela-testimonio", o el mismo autor quien- según me cuentan porque nunca le he visto- en sus entrevistas pone cara de inocente mientras afirma que todo lo descrito en el libro "es la verdad, sólo la verdad, y nada más que la verdad".

No me dedicaré aquí a una refutación científica de la posibilidad o imposibilidad de una máquina del tiempo como la que supuestamente habrían inventado los norteamericanos para visitar la Palestina de comienzos de la Era Cristiana, no solamente porque tal refutación está más allá de mis posibilidades (he de confesar que aún tengo problemas con la física newtoniana como para arriesgarme en los abismos de la física posterior), sino porque al describir la base científica de ese artefacto, Benítez se acoge a la idea tan manoseada "de unos conocimientos ocultos al público" y la tan manida "conspiración gubernamental" que tanto popularizan hoy series al estilo X-Files, desconociendo que si hay algo que caracteriza a la ciencia contemporánea, es su carácter abierto, y más bien democrático y de libre discusión. Además de lo anterior, salta a la vista que intentar esconder un proyecto tan enorme como el de una máquina del tiempo, sería tan absurdo como si Estados Unidos hubiera tratado de llegar a la Luna, sin que el resto de la humanidad se enterara. Al español pareciera olvidársele que en general es bien difícil pretender ocultar un tiranosaurio rex en el gabinete del baño.

En lugar de lo anterior, quisiera considerar Caballo de Troya desde un plano estrictamente literario, aclarar porque Caballo de Troya es un libro fallido en sus pretensiones, y donde es que su lectura -fuera del puro valor socio-arqueológico- podría revelar algún atractivo. A mi modo de ver, Caballo de Troya falla porque busca insertarse en un nivel de lectura que no es el suyo. De modo muy macro y según sus intenciones, la literatura puede dividirse en dos grupos: De un lado están los divertimentos, y del otro lo que inexactamente podríamos catalogar de "literatura seria" (y digo "inexactamente"por que el juego es un componente sustancial de cualquier literatura). La literatura de divertimento es aquella que sólo propone aventuras, juegos ingeniosos o rompecabezas, aquella que sólo pretende entretenernos y ayudarnos a pasar el rato. Esta clase de literatura no va más allá del placer que nos procura jugar un momento al fútbol o las damas chinas, no quiere plantearse como signo del mundo ni aproximarnos a esos grandes misterios de la existencia que son -por mencionar tres- la muerte, el amor o la soledad. En contraste, la literatura "seria" es aquella que nos enfrenta a los grandes enigmas de la vida como la muerte, el amor o la soledad. La literatura "seria" no sólo quiere agradar sino que tiene más pretensiones. Es literatura escrita con el ánimo de redimir, convencer o rebatir; literatura con connotaciones éticas, filosóficas o metafísicas, literatura que desea comprometer en el lector la totalidad de lo humano.

Caballo de Troya falla

por que quiere hacerse pasar como literatura "seria" o de compromiso ético, cuando en realidad es un divertimento y nada más que un divertimento. En apoyo de esta aseveración consideremos los siguientes puntos:

a) Caballo de Troya es un texto unidimensionalizante. La historia de Jesús tal como está contenida en La Biblia o en reinterpretaciones como las de Chesterton, Borges, Saramago o Kazantzakis, deriva su valor de la tremenda cantidad de significados que acarrea. Al análisis del Jesús de La Biblia o el de Saramago, se les puede dedicar bibliotecas enteras y aún así continúan permaneciendo inexplicados. Estas imágenes del nazareno son misteriosas porque al aplicarles distintos filtros de lectura siempre revelan hechos nuevos, porque todo el tiempo generan y generan significaciones a menudo contradictorias, porque frente a ellas la ambigüedad es máxima y siempre es aventurado lanzarse a precisarlas. El Jesús de La Biblia o el de Saramago son interesantes porque nos desaseguran, porque son exageradamente polisémicos. ¿Frente a estos paradigmas qué decir de ese Jesús de Benítez que no pasa de ser un extraterrestre que hace trucos de magia? ¿Qué decir de un Jesús que nunca piensa más allá de cómo piensa un buen burgués de izquierdas de fines del siglo XX? Caballo de Troya falla porque reduce a Jesús, porque se le ha olvidado que Jesús es un misterio y no un problema (un problema es algo que puede ser explicado y solucionado mediante acción humana como por ejemplo el hambre en el mundo, un misterio es un hecho que sólo vivimos pero que no resolvemos ni explicamos como por ejemplo el amor). Falla Caballo de Troya porque ha olvidado que el misterio (la vida de Jesús) es combinación de luz y oscuridad y que si sólo se privilegia uno de los dos (en el caso de Benítez la luz) irremediablemente se malogra. Falla Caballo de Troya porque tiene la ingenuidad de afirmar que una figura que no han logrado desentrañar a satisfacción veinte siglos de teólogos, filósofos, científicos y artistas, se reduce a un altruista extraterrestre rodeado de unos "efectos especiales" estilo Hollywood y una tecnología de punta por cierto bastante por debajo de la que han imaginado para sus novelas escritores como Arthur C.Clarke o Larry Niven. Falla, sobretodo, porque mata el milagro. Proporcionándonos el número exacto de litros y mililitros de sangre que Jesús perdió durante la pasión o haciendo farragosas digresiones acerca del tipo de sangre de Jesús, Caballo de Troya se asemeja mucho a la manera en que un psiquiatra contemporáneo describiría a Don Quijote. Seguramente ese psiquiatra nos asfixiaría con jerga clínica y nos precisaría hasta el cansancio reflexiones etiológicas sobre cada uno de los síntomas de Don Alonso Quijano, pero sin alcanzar jamás la densidad de significado de Cervantes. Describiendo al Quijote, ese hipotético psiquiatra sería preciso científicamente pero por ello mismo reductor del fenómeno; Cervantes es impreciso médicamente hablando, pero a cambio captura la maravillosa polisignificación y multidimensionalidad de la locura y del drama humano. Caballo de Troya incurre en tal pecado: Por adornarse con minucias "científicas" atrapa el detalle pero deja escapar el conjunto, degrada el drama humano a mero drama médico.

b) Caballo de Troya falla porque su afán es didactizante. Esencial en un libro es el acceder a un ritmo que nos introduzca en la lectura y por desdicha Benítez no lo consigue. Con esa costumbre de que a cada paso de la narración se introduzca toda una ristra de datos históricos, geográficos o biológicos supuestamente contextualizadores, lo unico que se consigue es hacer pesada la lectura. Insertando una y otra vez pormenores, en vez de novela, el texto de Benítez adquiere la apariencia de una cartilla. Además de lo anterior, molesta que reiteradamente el texto se presente a sí mismo con pretensiones canónicas; que reiteradamente Benítez sea tan candoroso como para afirmar que él sí ha logrado develar el misterio de Jesús (y los misterios-como aseveraba Gómez Dávila- no son para resolverlos sino para vivir a su sombra). En síntesis, la obra de Benítez muestra afán de enseñanza "moral" y "académica", pero por desgracia con un estilo discutible, y para colmo con unas pretensiones de ser "la última palabra" que para nada se compadecen con la multiplicidad de significado del fenómeno "Jesús de Nazaret".

c) Caballo de Troya falla por estar orientado positivamente hacia el héroe. Al mostrar la evolución del universo como un correr inexorable hacia un "happy end" se asume la misma visión de cualquier cómic donde "los buenos" siempre ganan, desconociendo que el devenir humano - por lo menos desde la perspectiva de la modernidad científica- está marcado por la incertidumbre y que nada existe en el universo que garantice que las cosas finalizarán bien o mal (el universo es neutro, de ninguna manera está "predispuesto" a auxiliar al hombre).

Literariamente hablando, Caballo de Troya es un fiasco porque reduce el sentido de la historia que narra, porque por momentos más parece cartilla o diccionario que relato, y porque asimila la tragedia de Jesús a una telenovela donde irremediablemente el bien triunfa sobre el mal (objeción esta que -pensándolo mejor- también se le puede hacer a La Biblia, pero ese es un texto que funciona desde otras coordenadas). Es un fiasco también por ese tufillo sensacionalista que exhala, porque no es nada original al mezclarle ovnis y explosiones atómicas al Nuevo Testamento ( ¿Cuántas veces hemos escuchado que Enoch fue llevado al cielo en un ovni o que Sodoma fue barrida por una bomba atómica?) y, sobre todo, porque es un libro escrito para lucrarse de la falta de espíritu escéptico de la gente. Si algún lector deseara una reinterpretación del misterio de Jesús, respetuosa de la complejidad que le caracteriza, yo recomendaría a cualquiera de los autores ya mencionados (Chesterton, Borges, Saramago o Kazantzakis) pasando por otros como John Donne, Robert Graves, Norman Mailer o nuestro Germán Espinosa, y haciendo obligatoria visita a películas como El Evangelio según San Mateo de Passolini, La Ultima Tentación de Cristo de Scorsese o el angustiante Jesús de Montreal de Arcand. Así mismo, sugeriría que a Benítez alguien le hiciera la caridad de recomendarle una pasadita por alguno de los escritores o libros mencionados, además de una hojeadita a los sabrosos libros de teología (no por nada catalogados por Borges como "literatura fantástica").

Para terminar quisiera apuntar cuál podría ser el atractivo de un texto como Caballo de Troya. Si en vez de asumirlo como literatura "seria" o como testimonio, lo leemos como un divertimento medianamente extravagante, la verdad es que el libro se torna tolerable. Si recordamos que Caballo de Troya es literatura fantástica y nada más que literatura fantástica, el texto es hasta disculpable.

Post Scriptum/

Sólo he leìdo Caballo de Troya 1, no soy ni seré capaz de leer todo el culebrón telenovelesco que el señor Benítez ha montado con Caballo de Troya 2, Caballo de Troya 3, Caballo de Troya 4 y así ad nauseam.

 

Bogotá, Mayo de 1999.

Re: Caballo de Troya... Lobo con piel de Obeja!!!

hey tu, cual es tu secta pirado?

una opinion

Hola,me llamo Pablo y quisiera decir algunas
cosas respecto a benitez,su serie de libros
y la critica aquí planteada.
Hay tantas cosas mescladas que es dificil
ver que hay detraz de todo esto,no es tan
sencillo como decir "el critico está mal,
benitez está bien" o "benitez apesta,el
critico dice la verdad" o "la religion y
la biblia son ley santa y hay que obedecer,
quemen a benitez en la hoguera" o "al cuerno
con la religión,viva la visión futurista!",
no pasa por algo tan simple,espero que
mis palabras aporten algo para distinguir
algunas de las cosas que giran en esto:

Primero: lei comentarios donde denuncian
que benitez le copió a otros libros,bueno,
quiero agregar mas fuentes a la lista de lugares
de donde jjb saco "sus" ideas. Toda la tecnologia
referente a la supuesta maquina es un plagio
a textos ya existentes: los documentos ummitas.
Independientemente de si esos supuestos documentos
son reales o no,lo cierto es que
dichos textos existen desde los años 60,
en ellos unos autodenominados extraterrestres
por medio de cartas describen cosas de su
tecnologia y del universo y todo eso,y
¿podrían creer que las descripciones de sus
maquinas son identicas a las de benitez?.
Mejor dicho,alrevez: benitez no solo tomó
la descripción si no que hasta USO LOS MISMOS
EJEMPLOS TEXTUALES,solo cambió palabras,
en vez de decir "ibozo uuuuu" o algo así como
los hipoteticos ummitas dice "swivels".
No estoy diciendo si los "textos ummitas" son
ciertos o no,eso no es lo evaluado aquí,
lo cierto es que sin importar quien sea que lo haya escrito,
en los 60 ya existia un texto
que habla casi con las mismas palabras
de benitez acerca de una nave que "invierte
los ejes de particulas elementales" y esas
cosas.(un ejemplo textual que aparece en
dicho texto y que es usado en cdt es el
de comparar el tiempo como un tubo que
recorre un bosque y que la conciencia del
hombre va dentro con una linterna y piensa
que existe solo lo que ilumina,el presente,
y que lo anterior no está mas y lo que viene
todabia no fué creado).
Si quieren asegurarse,en cualquier sitio
busquen "ummitas" y traten de tener acceso
a las supuestas cartas esas,si mal no recuerdo,
concretamente la carta numero 59 de los documentos
ummitas es donde mencionan dicha tecnologia.

segundo: me pareció
notar que el tipo planeaba terminarlo en
el segundo "episodio" pero como tuvo
exito decidió seguir editando uno tras otro
mas libros de lo mismo. Entre esto y lo de
copiarle a otros textos pierde credibilidad.
Me suena a esas peliculas que la primera tiene
exito y sacan "el regreso de bla bla" "bla bla
ataca de nuevo" "la venganza de bla bla"
"bla bla: la nueva generación" "bla bla cero:
los origenes" "bla bla: la revelación final",
"bla bla 2000" y etc etc.
Ok,lo confieso,en otras series eso no me molesta,
como por ejemplo en star wars,
pero la diferencia es que en ese caso no
intentan hacer creer a nadie que eso es verdad,
no tienen una especie de pseudo compromiso
moral con la verdad como pretende cdt y
la explotación exesiva del concepto no repugna tanto
como en algo que pretende ser "historico"
y mucho mas en un tema bastante "delicado".
Ademas,viendolo de forma un poco mas literaria,
¿que clase de recurso es "no voy a extenderme mas
en esto por el momento,lo explicaré a su debido tiempo"
y posponerlo para el siguiente libro?. ¿no se parece
lo suficiente a "todabía no se me ocurrió como explicar
esto,lean extensas descripciones de cosas intrascendentes
para darme tiempo a inventar lo que falta de las cosas
importantes que dejé por la mitad y compren el proximo libro"?.

tercero: lo que no dudo es que el gobierno
de estados unidos sea capaz de esconder
cosas,son especialistas en manipular y ocultar
información con tal de tener poder sobre la gente
a la que supuestamente deberían responderle,
olvidaron que el gobierno se debe a su gente,y no
viceversa,y no tiene nada de raro que subestimando
la comprensión de la gente oculten información con los
cuentitos de "seguridad nacional" o "no crear panico"
y todo eso. (en cualquier momento entra un comando
secreto a mi casa a eliminarme,jajaja,no es por paranoico,
pero no sería de extrañar que tuvieran todo vigilado,jejejeje)
Otra cosa,me parece que la visión de
la ciencia que tiene quien escribió la critica es
bastante ingenua,la ciencia desgraciadamente responde
mas a intereses comerciales que a la verdad misma,
ya no es como antes que un tipo en su garage podia
montar un laboratorio y dedicarse a investigar algo,
ahora para que la ciencia investigue algo nesecita
apoyo economico,convencer organismos burocratas,
y perseguir un fin practico y comercializable a corto plazo
con tal de que el proyecto no sea cancelado o quitado
de manos de sus investigadores originales para entregarlo
a otros que acepten funcionar como se les indica.
Otra cosa: no creo ciegamente que la ciencia
no tenga limites,la etica es la encargada
de regular en cierta forma hasta donde debe
llegar o no la ciencia,pero lo que si creo es que
decir que jesus tenia tantos litros de sangre
no debería horrorizar a nadie,una cosa es
respetar a una figura admirada y admito que
por respeto al ser humano resulta medio
macabro el pormenorizado detalle de sus
sufrimientos,pero otra cosa diferente es limitar
la ciencia por miedo a que la verdad no sea
lo que uno quiere que sea.Como ya ha sugerido
otro comentario,en el supuesto caso de que
un medico pudiera hacerle un checkeo a Jesus,
debería ser lo mas imparcial posible,ni
tratar de tirarlo abajo por su humanidad,
(como si eso fuera un defecto en el) ni
tratar de divinizarlo negandose a realizarle
examenes de sangre o rayos x por miedo
a que demuestren que tiene sangre y huesos
como todo el mundo.Creo que en la critica
el pudor está expresado por otras razones
y no por el respeto,tal vez me equivoco,pero
esa es la impresión que me da.

cuarto: tampoco me sorprende el irracional repudio
de fanaticos religiosos ante lo que contradiga sus
dogmas.Era de esperarse algo así.
Yo no soy creyente,pero respeto a Jesus,respeto
a quienes verdaderamente crean en sus enseñanzas
y modo de vida y se sientan realizados como personas
al seguirlo,respeto a quienes intentan alcanzar la paz
o una mejor forma de vida de la forma que el lo propone,
lo que me indigna y no puedo respetar es como
en pleno siglo 21 todabía hay gente con la mente
tan estrecha como para criticar irracionalmente desde
el lado de "son palabras satanicas",jajajaja,no me hagan
reir,¿que van a hacer?,¿quemar en la hoguera al que no
repita la misma formula que ustedes?.
A esa gente le llamo "hipocritas iglesia-filicos":
son "mucho ruido..." en lo de aparentar ser creyentes,
viven dentro de los edificios de la institución auto-impuesta
como dueña de la verdad,adorando estatuas y obedeciendo
a tipos vestidos de negro tan humanos como cualquiera
y se saben de memoria las palabras de un libro,pero
son "...pocas nueces" porque lo hacen solo para ganar
el status de "socialmente respetables" que otorga
la sociedad occidental a quien diga "soy creyente" por
mas que se den media vuelta y pateen a sus semejantes
en vez de aceptarlos y respetarlos,no digo amarlos,ya
ni eso,simplemente digo aceptación y respeto por los
demás.
Sin ir mas lejos,la actitud de descalificar a otro por
pensar diferente con argumentos tan arbitrarios como "es satanico"
es totalmente opuesta a lo que se supone son las enseñanzas
y la forma de vida que los seguidores de la religion proponen.
Parece que se concentran mas en fomentar temor y creen mas
en el diablo que en dios.
Esas cosas se vienen arrastrando de la epoca medieval cuando
la iglesia era una institución corrupta avida de oro y poder,
descubrieron que podian manipular la ignorancia de la gente
atravez del temor y con eso garantizaban beneficios personales,
obispos rodeados de oro mientras el pueblo se moria de hambre
no es muy cristiano que digamos,decir "aquel es un hereje,
quemenlo" no se parece en nada a aceptar a sus semejantes
sin importar sus defectos o virtudes,
or por ir mas atraz en el tiempo,tampoco se parece
a "no matarás","dios los va a castigar si no lo alaban"
tampoco se parece al padre bondadoso que Jesus describe.
el mensaje de la iglesia medieval era "somos la autoridad que manda,
hagan todo lo que decimos para garantizar que tengamos
oro y poder para hacer lo que queramos con sus destinos,
sus vidas nos pertenecen, y si se atreven a pensar diferente
iran al infierno luego de ser ejecutados por la 'santa' inquisición",
y al parecer,aun hoy hay gente que arrastra esos conceptos.

No estoy en contra de la religion verdadera,
estoy en contra del autoritarismo y los dogmas que no permitan
a cada uno decidir por si mismo que pensar o no.
En mi opinion,(yo lo veo de afuera,espero no estar equivocandome
en mi intento de objetividad),un verdadero creyente en Jesus
no debería querer juzgar a otro por su forma de pensar,
ni horrorizarse con temas como si nació
"milagrosamente" o si nació igual que todo el mundo
o si era humano,mortal,extraterrestre,blanco,negro,verde,zurdo,derecho,
con barba o sin barba,lo concreto es que existió alguien que
llevó esperanza y paz a montones de personas y que aproximadamente
2000 despues su mensaje todabia conmueve y da sentido a la vida
de millones de personas,¿acaso un libro que hable de el es mas
respetable que otro?,¿quien lo dice?.Ok,hay matices basados
en la intención de quien lo escribe o en la veracidad de los
datos,lo admito,pero lo que quiero decir es que antes de
juzgar o criticar piensen en que se basan,si no tienen fundamentos
y es algo arbitrario como "es satanico,la biblia
es la pura verdad absoluta y nada mas!" no hacen mas que
quedar en ridiculo.

Para terminar: (jeje,tengo presente que mas de uno critico
la critica,valga la aparente redundancia,por larga y aburrida,
pero eso me parece tan arbitrario y carente de fundamento
como lo de "satanico",por ejemplo.Si no le gusta leer cosas
largas no lo lea,y listo,nadie gana ni pierde nada).

Si la intención era brindar otra forma de acercarse y conocer
a alguien a quien la "iglesia oficial" le auyenta mas seguidores
que los que consigue,(hablo de mi experiencia personal,pero
no dudo que hay otros como yo que entre padres y maestros
terminaron por asquearse de tanta formula,dogma,contradicción,etc),
lamento decirlo pero pierde credibilidad (por lo menos
para mi) con lo de copiar otros textos y el "estiramiento"
de su concepto.
Si la intención era hacer una novela,listo,lo logró y hay
que aceptarla como tal y nada mas,sin fanatizarse
y teniendo presente que novela o testimonio,ninguna de las
2 cosas da derecho a que alguien descalifique irracionalmente
sin fundamentos o con pseudo-fundamentos lo que hace otro.

El que le tenga envidia,vaya y escriba un libro.
El que lo considere "hereje" actua mas como diablo al juzgar y
condenar a los demas que como verdadero creyente en dios,
quien acepta a sus "hijos" sin juzgar o condenar a nadie,
(para esta frase tomo como referencia la hipotesis
de la que parten dichas personas para estar en igualdad
de condiciones por usar sus propias referencias,por decirlo
de alguna manera).
El que crea ciegamente que el libro es verdad...le aviso
que no se tome las cosas tan al pié de la letra,si atravez
del libro encontró una forma de acercarse a Jesus y eso
mejoró su calidad de vida espiritual o no,mejor,lo felicito,
pero si atravez del libro poco menos que se hace adepto
a la secta de benitez,no va por muy buen camino que digamos,
comete el mismo error que quienes el propio libro critica.

No se que mas decir,creo que ya escribí bastante y di mi opinión.Si me olvidé de
algo,cuando vuelva a ver si tengo respuestas lo escribo.
Chau!.

ps: me pregunto si las cartas ummitas no
seran obra del propio benitez.

Re: una opinion

Ante todo deseo darte las gracias por compartir un punto de vista tan interesante como extenso. Me parece una disección púlcramente expresada a la par que instructiva, y que supera con creces la crítica de la que han partido todas nuestras opiniones. Independientemente de si estoy de acuerdo o no con tu planteamiento me parece muy enriquecedor. De nuevo gracias.

Re: por favor quiero saber como leer las cartas Ummitas

Me gustaria saber como puedo leer las cartas que mandaron los habitantes de cuyo planeta UMMO para saber un poco mas, tema muy similante a los k he escuchado, tanto que me gustaria saber mas para percatarme un poco mas de ello.
Atentamente gracias

Re: una opinion

Solo queria decir que tu comentario casi que es mas largo que el mismo articulo, pero es interesante, plantea una vision equilibrada sobre el problema sopesando los pros y los contras y no simplemente descalificando a favor y en contra como hacen tantos de los que comentan contra Benitez o a favor de Benitez. Algo mas, efectivamente hoy en dia Benitez no se diferencia nada del Reverendo Moon o de la Iglesia de la Cienciologia, el ha acabado fundando su propia secta(Los benitizianos?).

Gulp7

Facebook Comments Box

Etiquetas

Search