Dos visiones sobre Matrix Revolutions

Dos visiones sobre Matrix Revolutions

por Jotar y Campo Ricardo Burgos Lopez

Llegó Revolutions... y con esta tercera parte, el final de la trilogía de ciencia-ficción que nos marca el camino filosófico-mental de este cambio de siglo que vivimos. Y el final que pocos esperaban, por sencillo y poco pretencioso, estuvo más que correcto. Los Wachowski demostraron que son grandes cineastas y que se han dejado influenciar sólo lo necesario por la máquina pica-sesos que es Hollywood, lo necesario para jugar en las grandes ligas. Unos breves pensamientos sobre la significancia de los hechos que rodean a la saga.

Matrix: Nueva parábola de la vida

por Jotar

Concepción del desenlace

Círculo cerrado. La maquinaria se dobla sobre sí misma. La historia se vuelve leyenda. Como dice La Pitonisa: "Todo lo que tiene un principio tiene un final". Y los que no han visto aún ese final, absténganse de leer lo que a continuación se presenta.

Es correcto que el planteo filosófico se extienda hasta el umbral desde donde nos preguntamos si las máquinas pueden o no amar, si pueden o no perdonar. ¿Acaso no es la inteligencia –artificial o no– una forma de comprender mejor el mundo que nos rodea? ¿Por qué separar el amor o la fe de dicha inteligencia? Un ser vivo es un ser pensante con un propósito a cuestas y una consciencia. Cabe la posibilidad que en algún momento la inteligencia artificial desarrolle la fuerza necesaria para generar esa consciencia que creemos sólo posible en las criaturas biológicamente vivas, una energía etérea capaz de sentir y trascender.

Es correcto que el héroe deba sacrificarse, aunque muchos de Uds. piensen que Neo no ha muerto, que se ha dejado el final abierto para el aprovechamiento caníbal de más secuelas. Si creo haber descifrado la filosofía Wachowski, no pienso que esto haya sido así. Creo que para todos y para bien, Neo está muerto y ha trascendido al más allá. Si ya antes reencarnó en el ser humano conocido como Thomas Anderson, una batería humana más, conectada a la Matrix, entonces puede volver a hacerlo, si su destino kármico así lo indica. El personaje es capaz de esto, como un Mesías divino. Por el bien de la posteridad, sin embargo, y la gloria imperecedera de la saga, prefiero que esto no ocurra.

La guerra entre máquinas y humanos se acabó, pero es cierto lo que se plantea El Arquitecto, cuando se aproxima a La Pitonisa en el momento final. La guerra se acabó, pero ¿por cuánto tiempo? Hemos asistido al "reset" por sobrecarga de la Matrix, llevado a cabo a través de Neo, con el fin de destruir la infección del Agente Smith -que bien podía infectar tanto máquinas como humanos. Esto último, la infección de un cerebro humano por parte de una consciencia de origen artificial, nos acerca al concepto de que las máquinas de esta historia poseen una energía etérea más allá de su chasis físico o sus bytes de memoria.

Todas las "baterías" humanas conectadas a la Matrix parecen haber fenecido, o es una posibilidad. Esto permanecerá como una incógnita. La duda se desprende de la explosión interna que sufrieron uno y cada uno de los clones de Smith, humanos conectados a la Matrix y programas residentes, ambas especies infectadas por el ex-agente. Explosión a la cual parecen haber sobrevivido sólo los programas. Luego del reseteo vemos que La Pitonisa, Seraph y la niña Satí se encuentran en un parque, en medio de la ciudad vacía. También han sobrevivido El Arquitecto, y sin dudas, todos los demás programas: El Ferroviario, El Merovingio y Perséfone, su esposa. La Pitonisa le pide a El Arquitecto que libere a los deseen abandonar la Matrix, y es evidente que están hablando de otros programas cautivos del sistema.

Hayan sobrevivido los humanos encapsulados conectados a la Matrix o no –Neo no lo logró, lo cual es entendible, ya que se convirtió en un "cable de retroalimentación" para conducir la sobrecarga– el panorama se presenta difícil para ambos bandos. A partir de esta tregua, en la cual las máquinas han acordado no proseguir con la guerra, la pregunta sobre cómo harán para sobrevivir sin la energía corporal extraída de dichos humanos se cierne sombría sobre los sobrevivientes.

Es de esperarse que humanos y máquinas hagan un esfuerzo conjunto por limpiar el cielo de la Tierra de la contaminación deliberadamente generada por los humanos cuando la guerra dio inicio. Al fin y al cabo, la luz solar como fuente de energía debiese ser rescatada. Una de las mejores escenas del film –según mi punto de vista– es aquella en la cual Trinity, piloteando la nave Logos junto al ciego Neo, asciende hacia las nubes para evitar el ataque de la línea de defensa de la ciudad de las máquinas, Zero-Uno –si los cortos de los Animatrix no mintieron– para maravillarse por breves segundos con la visión del sol, majestuoso, por encima de toda la oscuridad. Una escena gloriosa, de las mejores que he visto en años dentro del género de la acción o la ciencia-ficción. Representa además un mensaje de optimismo en medio de la tragedia. "El sol siempre está". Sólo hace falta perseverar en la búsqueda.

Cuando hablo de Matrix como una nueva parábola de la vida, me refiero simplemente a que los Wachowski eligieron contar la historia de las historias. Parece pretencioso, pero no lo es. La historia de un Mesías que llega al mundo para sembrar la semilla de la paz. ¿Les suena conocido? Bueno, es una de las historias más antiguas de la humanidad. No se trató de la clásica historia que cuenta Hollywood y reza: "los enemigos del sistema deben ser eliminados." Filosofía intolerante que propicia hoy día el país de origen de los creadores y productores de la película. Ironías del sistema. Poderoso mensaje, Mr. Bush, ¿No le parece?

No es sólo eso lo que los Wachowski eligieron contar. Hay una poderosa influencia de la filosofía kármica en toda la saga, pero especialmente en Revolutions. Los personajes responden a creencias personales que van más allá de lo que la razón indica. El Chico voluntario de 16 años, el cual fue ayudado a despertar por Neo en un episodio alterno a las películas –en la nota sobre los Animatrix se cuenta esta historia– cumple un papel decisivo en la resistencia de Zion, manteniendo una fe ciega en nuestro mesiánico héroe. La capitana Niobe que, aunque no cree en la profecía de El Elegido, siente que está frente a la decisión correcta al darle la nave Logos a Neo, única forma de embarcarse en su misión final. Trinity, en sus últimos momentos, le dice a Neo que está agradecida por el tiempo que compartieron juntos, que ese era su propósito en la vida. Con este feliz pensamiento abandona este mundo y trasciende al más allá.

El universo de Matrix es, entonces, como la vida misma. La comprensión final del todo mediante la consciencia del propósito personal. La vida es esto: Propósito y trascendencia. Todos tenemos un karma que venimos a cumplir. Nadie debiese decir que la vida es fácil, difícil, justa, o injusta. Hay un camino trazado para todos, y los que comprendan este concepto sabrán que no están desperdiciando ni un solo segundo de sus propias existencias.

Jotar

Noviembre de 2003

LA TRILOGIA MATRIX
(A propósito de Matrix Revolutions)

por Campo Ricardo Burgos López

La trilogía Matrix ha culminado (al menos por un tiempo). La sexta versión de Neo (según nos lo reveló Matrix Reloaded) en Matrix Revolutions ha ofrendado su vida y la de su amada Trinity para que por fin se consiga la paz entre los humanos y las máquinas. La ciudad de Zión podrá seguir subsistiendo, el malvado y carismático virus Smith ha sido eliminado, y hacia el final de la película Oracle deja entrever que de pronto - como cualquier Jesucristo con gafas oscuras - Neo resucitará. Dudas, como algunos han apuntado, quedan a manotadas: ¿Los humanos de Zión olvidarán para siempre a sus hermanos humanos que todavía son usados como "pilas para obtener energía" por parte de las insensibles máquinas? ¿Zión se ha contentado con salvar su pellejo y nada más? ¿En el futuro Zión emprenderá una nueva guerra para salvar a los humanos sojuzgados por las máquinas? ¿Algún día la totalidad de la especie humana accedera a la realidad y no se quedará soñando el sueño de La Matriz? ¿Una vez le paguen otra estrafalaria cantidad de billetes verdes, Neo-Reeves volverá en una cuarta versión a completar la tarea que dejó apenas empezada? A mi modo de ver la trilogía ha dejado suficientes cabos sueltos como para que los "Wachowski Brothers" (casi clones de los"Warner Brothers" al menos si sólo miramos la etiqueta), copien a los realizadores latinoamericanos de televisión, y conviertan a Matrix en un culebrón de infinito número de capítulos. Pero bueno, aparte de estas anotaciones, el objeto de este texto es hacer una valoración de la trilogía, así como ofrecer alguna especulación sobre su porvenir. Cumplamos entonces con el objetivo.

Una valoración

¿Cómo podría describirse la trilogía Matrix? Una opción podría ser visualizarla como una constante caída. La primera de las tres películas es un clásico del cine: Un filme con una tesis sugestiva narrada de un modo innovador. En Matrix Reloaded la tesis empieza a difuminarse mientras gana terreno la ampulosidad visual. Por último, en Matrix Revolutions, la tesis ha desaparecido casi por entero en aras de una apoteosis de la puesta en escena. Si quisiéramos emplear otra analogía para describir lo ocurrido con las tres películas, podríamos decir que la primera Matrix era una despampanante top model de pasarela internacional que fuera de eso tenía una charla arrebatadora y sinnúmero de ideas interesantes en la cabeza. En la segunda estamos ante otra despampanante top model cuya charla por momentos ya no coordina, y ya tiene menos ideas interesantes en la cabeza que la primera vez. En la tercera parte, los espectadores asistimos a la presentación de una top model de nuevo lindísima pero que en la cabecita ya no tiene nada y eso se le nota al charlar con ella. En la parte tres Matrix ya sólo es otra entretenida película de acción, tiende a ser más forma que contenido, una orgía de efectos digitales como tantos videoclips de rock y pop que hoy en día saturan las pantallas de TV. Sí, nadie niega que las escenas de la batalla entre los habitantes de Zión y las máquinas invasoras son de una impresionante ostentación visual pero ¿por qué uno siente que por enésima oportunidad Hollywood nos está repitiendo la receta de siempre para ganar dólares?

El porvenir

No se necesita tener muchos dedos de frente para prever que el sello Matrix, de ahora en adelante será empleado una y otra vez por la verdadera Matriz que no es otra que Hollywood (que a su vez responde a esa otra gran "Megamatriz" del "American way of life"cada vez más omnipresente en este planeta). Hacia el futuro nos aburriremos de ver la franquicia Matrix en cómics, series de televisión, juguetes y hasta condones. Veremos los ineludibles "crossovers" en historieta entre Supermán y Neo, Batman y Neo, o Spiderman y Neo. Veremos las novelizaciones de Matrix, y no me extrañaré cuando en el futuro alguién emprenda la "precuela" que nos muestra la infancia y la juventud de Neo antes de ser contactado por Morpheus y despertado de su sueño. Veremos las "Convenciones Matrix" del mismo modo que hemos visto convenciones Star Trek o Star Wars; algún pintor -al mejor estilo Lichtenstein- empezará a crear óleos sobre lienzo de Neo y su corte; alguien filmará una versión porno de Matrix (¿Aventuras Eróticas de Neo?) y seguramente hasta una versión gay. En fin. En los próximos años asistiremos a la "cocacolización" del descubrimiento de los Wachowski.

A modo de conclusión

En cierta oportunidad, Ciorán afirmó que Borges cayó en desgracia en el mismo momento en que comenzó a enseñarse en las universidades, es decir, en el momento en que el sistema cultural recuperó al outsider. Creo que lo mismo ocurrió con Matrix: Ahora que la película se inserta en las leyes del sistema económico, social y cultural que predomina en el planeta, los Wachowski nos han mostrado que La Matriz es real, que es invencible, y que probablemente, ni ellos ni nosotros contamos con un Neo que nos salve. De cierta manera, en la primera de las tres películas los Wachowski fueron una suerte de "Neos del cine", pero ya en la tercera parte, La Matriz les había derrotado. En Matrix Revolutions (y con el enorme respeto que me merecen las prostitutas) ya sólo estamos ante una puta hermosa.

 

Bogotá, Noviembre de 2003.

Re: Dos visiones sobre Matrix Revolutions

HBRA UNA CUARTA PARTE DE MATRIX???

¿y que si zion es otar matriz de otro mundo de maquinas?

Creen que las maquinas como opcion nunca pensaron en ese error y desidieron tener otra alternativa de control y decidir hacer eso, Mopheos lo dijo:-¿que es real? y respondanme esto, si Neo es otro sistema de control ¿solo pro ser el elegido el deve de no tener la indicaciones que se le dieron el matriz?¿el merovignio fueotro neo que como smith decidio no salir de la matrix y quedar como lo que es?

Re: Dos visiones sobre Matrix Revolutions

Me ha parecido curioso encontrar esta web en internet que habla de como la primera Matrix es un plagio de una peli que pasó desapercibida el año anterior (Dark City) al estreno de matrix :

http://galeon.hispavista.com/cinerama/actu2/matrixdarkcity.htm

Decepcionante

Off Time

Estimado lector,

Has llegado ligeramente tarde a esta conclusión. Hemos venido hablando de este plagio visual por parte de los Wachowski desde el año 2000. Incluso hay una nota dentro de Quinta Dimensión que documenta esto fehacientemente.

Se trata de plagio visual. La historia es otra cosa, trasciende este detalle.

Jotar

Re: ¿plagio o cleptocreatividad?

Anónimo:

Es cierto, algunas escenas son un desvergonzado calco, pero recuerden que hay una linea subjetiva que separa lo que entra en el terreno del plagio y lo que entra en el de la cleptocreatividad. Depende de cada persona.

He pensado mucho sobre este asunto, y el haber escuchado a muchos críticos imbéciles* tildar a Tarantino de plagiador me ha dado el combustible necesario para poner el tema sobre la mesa. Por eso pienso abrir un tópico en el foro al respecto. Creo que es importante.

* Upss, no pude evitar lanzar otro adjetivo peyorativo. Lo sé, lo sé; tengo un problema.

Interactividad mental colectiva

Coincido con el hecho que la estrechez mental de unos cuantos empaña la vista (¿ves, Scout?, hay alternativas de guante blanco a los adjetivos peyorativos... y no, no tienes un problema, simplemente se te recalienta la sangre lo cual es normal en estos tiempos salvajemente tecnológicos)

Creo sinceramente que desde hace siglos la humanidad tiene una conexión mental a nivel totalmente inconsciente y que no hay ideas nuevas de individuos sino más bien lo opuesto: Hay ideas que por fuerza y energía colectiva se comienzan a cocinar en un subconsciente colectivo (una especie de internet mental) y afloran en puntos al azar, en personas más sensibles que otras, etc.

Te pongo un ejemplo, la idea de gente conectada a una red viviendo una vida virtual se instaló en mucha gente, incluido yo mismo, antes de Matrix, y antes que el anterior ejemplo literario o cinematográfico posiblemente también.

Yo creo que la forma cognitiva de procesar esta información mental general resultante lleva a la llamada cleptocreatividad -qué buen término te has escabechado, Scout- donde en forma consciente en muchos casos e inconsciente en muchos más aún, múltiples individuos llegan a las mismas conclusiones artísticas y se repiten las historias a contar.

Sólo un pensamiento.
Saludos.

Re: Nope

Jotar:

Primero, disculpa por haber tardado en contestarte.

Estoy de acuerdo, muy de acuerdo, con tu comentario sobre la conexión mental a nivel inconsciente. Hay quienes dicen que una obra original es un plagio no descubierto. Muy de acuerdo con eso también. Mi preocupación es que hay personas, críticos de cine esntre ellos, que todavía no entienden que NADA es original, y que la falta de originalidad de un tema o idea no es el problema en una película.

Empero, no se llama cleptocreatividad al proceso de llegar a conclusiones artísticas similares de forma inconsciente. A eso se le llama criptomnesia.

Un posible ejemplo reciente de aquello son las películas "The Others" y "The Sixth Sense". Ambas tienen giros similares, pero los creadores no se copiaron entre sí.

Y es que hay gente que confunde algo original con algo bueno. Por ejemplo, Lars Von Trier es un cineasta raro, un tipo asquerosamente pretencioso también. El man, en efecto, hace cosas inusuales y diferentes, lo admito; pero cabe cuestionarse cosas como esta: ¿el filmar un pene erecto en una película hace que ésa sea buena, que sea arte, que valga la pena? Sus películas (al menos las dos que yo he visto de él) no son malas por correr riesgos estéticos o por utilizar recursos exóticos, sino porque son aburridas, manipulativas, pretenciosas y exasperantes. Los penes erectos, las orgias con sexo real, las reglas estúpidas de Dogma 95, etc, son curiosidades, pero no hacen que la película sea buena. Hay personas que parecen creer que tipos como Lars Von Trier, Larry Clark y Todd Solondz son héroes y rebeldes por atreverse a ser unos puercos, por ser unos anormales (freaks), y que sus filmes son obras maestras por eso. Perdóname, pero yo difiero (en parte).

No me malentiendan, soy un seguidor de las películas de Todd Solondz (llámame pervertido o idiota si quieres), pero no por las tomas de eyaculaciones, ni por las escenas raritas (aunque respeto a los que verdaderamente les gusten esas partes), sino por el trasfondo que tienen sus filmes. Me agradan los personajes de sus películas, sus batallas verbales, la forma en que los retrata; me gusta el humor negro de sus obras, su sutileza, sus temas ocultos y dignos de ser analizados.

El punto es que a veces siento que los críticos son atraidos por lo peculiar, por lo que se sale de la norma, pero esos detalles no necesariamente hacen que una película sea sustancial, o divertida (KB Vol.1 no es una peli muy profunda o inteligente, pero es divertida, visualmente atractiva, y con personajes con suficiente gracia y carisma como para que me importen aunque no se les de mucho diálogo).

Otro ejemplo es "Lost in Translation". Me dijeron que era una película rara y original. En efecto lo es, pero también es lenta, vacua, aburrida, y al final te deja con la sensación de haber cerrado tu puño en el aire. Francamente, he visto más profundidad en una película porno gay. Pero para algunos sectores de la crítica, una película es buena por cuán peculiar es, aunque no sea entretenida o no aporte en nada. ¿O será que soy YO el idiota, el que no está viendo la gran película (big picture)?

Serena tu alma, hermano

No, no eres idiota, ni te estás perdiendo the "greatest frame". Hay un dicho que reza, "sobre gustos no hay nada escrito". La libertad de gustarte lo que creas oportuno nadie puede objetarla. Lo peor de los críticos es que la gente les hace caso (!)

El sentido común me indica escuchar a dos o tres críticos primero, escuchar comentarios de personas a quienes conozco y se qué tipo de cine gustan (igual o diferente del que gusto yo) y luego hacerle caso a mi intuición... olvidándome de todo lo anterior.

Es como un "spider-sense" para saber qué ver. Hace años veía TODO el cine que podía, hoy prefiero elegir unas pocas películas, primero porque mis gustos mutaron por diversas influencias, y segundo por lo económico. El bolsillo arde en Argentina.

Hoy día difícilmente entro a ver una película que me desagradará. (Me sucedió con "Van Helsing", y ya me expedí sobre ello). Después, siempre le encuentro el sentido a lo que veo y una justificación en el marco de la narrativa, siempre y cuando tenga sentido para mí.

Al respecto del tema original, compartimos conceptos más allá de lo esperado por un servidor. Me reconozco ignorante de la obra de Todd Solondz. A Von Trier lo respeto, aunque es demasiado irregular. Sólo me gustaron "Breaking the Waves" (96) y "Dancer in the Dark" (00). A Sofía Coppola le pongo unas monedas. A diferencia de tu experiencia yo encontré "Lost in Translation" melancólicamente inspiradora y simpática, posiblemente porque pasé los 30. No ví "Vírgenes Suicidas" para hacerme la idea más completa de su obra... pero la vería.

En fin, eso es todo, amigo.

Saludos!
Jotar

¿Bitchy anal retentive criticism o hueco de guión?

Jugando a verle la quinta pata al gato me he encontrado con una serie de dudas y preguntas sobre Matrix; inquietudes que surgieron desde el estreno de la segunda secuela de la saga.

Yo tengo una favorita, y creanme, sé que a algunos ingenuos les va a sonar como una ocurrencia digna de un retentivo anal; pero yo creo que es una pregunta justa.

Una de las cosas que me llamó la atención en Reloaded fue la explicación del arquitecto de la matriz, ese pedante viejo cara de verga. Yo entendí que en la matriz ha algo así como un "bug". No se podía eliminar ese bug, pero sí se lo podía controlar. El elegido es un mecanismo de control usado para manejar esa anomalía. Cada elegido debe elegir a 23 personas para que reconstruyan Zion una vez que la ciudad fuese destruida por las máquinas.

Algo que no logro entender, a pesar de todos los ergos y los concordlies del viejo cabrón, es ¿cómo carajos, y quiero decir CÓMO CARAJOS pueden 23 personas empezar a reconstruir toda una ciudad desde cero, en un planeta muerto? ¿Con que recursos? ¿De dónde obtienen provisiones para sobrevivir? ¿Con qué equipo logran sostenerse? Se supone que las máquinas matan a todos, lo destruyen todo y no queda nada. Además, la nueva ciudad debería ser construida en un sitio diferente al anterior. ¿Cómo es que la nueva generación de rebeldes no recuerdan sus verdaderos orígenes? ¿Acaso se les lava el cerebro a los 23 elegidos para que continuen creyendo una mentira?

No sé, no sé; no se sotiene.

Como se escriben los "programas"?

En la segunda parte, cuando El Oraculo habla con Neo en la plaza, dice que se ha tenido que 'escribir' un programa que controle el viento, los pajaros,etc...la pregunta es..Quien y en que lenguaje se escriben estos programas?¿?.

Algo que hace que Matrix sufra de inconsistencia es que no se explique, o se deje ver, en que lenguaje de programacion esta escrita, porque, como todo programa, tiene que estar escrito en un lenguaje. Y es importante el saber que codigo usa Matrix, o sus programas, ya que, segun el lenguaje, estos programas podrian realizar unas acciones u otras.
Ademas, otra cosa que me intriga es que si a Smith, al ser vencido por primera vez por Neo, se le sobreescribio parte de Neo...por que smith puede duplicarse a su antojo y Neo no?¿? Por que no se da el efecto contrario y en vez de una invasion de virus-smith hay una invasion de Neos?¿? Podria ser esta la solucion a la guerra, destruyendo atodas y cada unas de las maquinas?¿?.

De todas formas, Matris, es una pelicula para entretener, algo novedosa y genial, eso si, pero simple pelicula.

Lo que yace por detrás

Estimado amigo,

Matrix está superpoblada de metamensajes y códigos "para quienes tengan ojos y quieran ver". Ya me pronunciaré en el futuro sobre este tema en particular.

Me parece interesante tu comentario. Obviamente la representación de este lenguaje de programación está graficado a través de los caracteres verticales verdes que han hecho famosos los "openings" de la saga.

Saludos,
Jotar

Re: Lo que yace por detrás

Como dijo Neo al Arquitecto, "no has respondido a mi pregunta".
Ya se que Matrix tienes muchas connotaciones filosoficas, frases e imagenes con dobles lecturas...es por eso por lo que me gustó la pelicula, sobre todo la primera.
Cuando hice la pregunta de el lenguaje que se utiliza en Matrix, sabia que se me iba a contestar con el codigo vertical verde, el cual no es el lenguaje en si mismo, al menos yo creo que no, solo es una codificacion de Matrix , como se dijo en la primera parte.
De todas formas, esto abierto a cualquier otra idea.

Programadores

La pregunta que te haces no podría contestarla yo entonces, y quizá tampoco un programador. Aparentemente el lenguaje -no el código- puede que nunca se haya diseñado. Dudo que los Wachowsky y su séquito hayan ido tan lejos. Además, ¿es posible en la actualidad esta clase de lenguaje? ¿No está demasiado cerca de una utopía virtual inexistente que de algo realmente factible?

Re: Dos visiones sobre Matrix Revolutions

www.therealmatrix.rg3.net
Me pareció interesante la figura de la entidad "divina" con rostro de bebé.
Oscar

Re: Dos visiones sobre Matrix Revolutions

Muy acertada la visión de Cardo Ricardo Burgos. Coincido plenamente con él.

Creo que la visión de Jotar, sin ánimo de ofender, es absurda, y que demuestra una falta total de sentido crítico y un fanatismo que ciega cualquier instinto.

Puntos de vista

Estimado Anónimo,

Tu comentario no ofende, para nada. Si estás buscando una crítica de cine neutra, te recomiendo no leer mis informes puesto que la mayoría tienen este estilo y entiendo que no es de tu agrado. Mi visión es la de un escritor-espectador que se deja llevar por el cosquilleo de lo que ve y siente. Lo mío no es el análisis sesudo ni nada parecido. No me gusta considerar mis artículos como "crítica". Además, como siempre, es una cuestión de puntos de vista, y son millones.

Eso es todo, saludos y buena suerte.

Re: Puntos de vista

No pretendía ofender para nada, y al fin y al cabo, mis palabras sólo son una opinión más, como la tuya y la del señor Burgos (no creo que haya entrado en insultos vagos o en injustificados ataques directos).

Veo muy loable tu opinión, sea sesuda o corazonil, pero reitero mi creencia de que, tu opinión, cualquiero opinión vertida así, desprende por mucho que se trate de ocultar (sin éxito) un fanatismo sin igual. De hecho creo que, si el clímax del argumento hubiera sido creado intencionadamente con motivo de quedarse con la pecha y reírse de ella, tu opinión hubiera andado cegada de modo idéntico, tal es tu ceguera ante un film zafio, absurdo, con infinitas, sí, infinitas lagunas argumentales, sinsentidos solapados, interpretaciones fatales y grandes dosis de comercialidad.

Como digo, es sólo una opinión. Siento que sea tan dura, y si ofende, lo lamento una vez más.

Un saludo.

Tienes en parte razón

Puesto que se trata de una saga pensada para recaudar dinero a troche y moche, sin importar nada y para beneficiar al sistema.

Por otro lado no hay ceguera de mi parte. Puedo reconocer sin dudas que la narrativa de las películas -a excepción de la original- cae en picada hasta estrellarse entre pozos y lagunas en Revolutions. Pero no es eso de lo que hablo cuando escribo un artículo como éste.

Ya lo dijo un Mesías... (o así nos llegó) "...vean aquellos quienes tengan ojos para ver." Esta cita es un metamensaje. No se trata de mirar si se tiene ojos. Se trata de decodificar un mensaje oculto. A propósito o no, bien narrada o no, aburrida o no, Matrix está plagada de metamensajes.

De eso hablo cuando me "fanatizo". Aunque me pregunto ¿con qué ojos estás leyendo este ida y vuelta de conceptos? ¿Con lo que miran solamente o con lo que miran más allá de lo que hay para ver?

Saludos,
Jotar

Darkmon

Es loable por tu parte admitir que la saga cae empicado. Después del modo en el que te ensañas con la saga en el artículo, no me lo esperaba lo más mínimo. Eso al menos dice que, fuera de ciego, tal vez estés tan sólo tuerto.

De todas formas, no me interesan para nada los "metamensajes" que aparecen en Matrix. Cada matiz pseudofilosófico queda claro a "ojos que saben ver", pero eso no tiene absolutamente nada que ver con la falta de narrativa de la saga, con su pobre guión, con sus innumerables fallos, con su mala filmación, con sus actores vagos, con su fotografía al uso, con sus agujeros argumentales, con su final absurdo preparado para fines comerciales... ni es por supuesto una excusa para verla o señalar su calidad -totalmente inexistente-.

De nuevo, un saludo.

Re: Darkmon

Un saludo también para tí, lector. Del ojo tuerto puede que si embargo me reste un 20% de visión y al menos pueda diferenciar la escala de grises completa.

Más allá de este comentario, mis respetos para alguien que defiende una idea con tanta pasión y la defiende con palabras, y no con vanos insultos como haría la mayoría.

Re: Darkmon

Lo mismo digo.

Y que conste que tu artículo sobre el "nuevo" cine de aventuras es harto interesante, y bajo mi modesto punto de vista, receptor de toda la razón del mundo.

Eso sí, como ejemplo y junto a Van Helsing te hubiera venido muy a pelo Matrix: Revolution. Tongue

Un abrazo.

Re: Dos visiones sobre Matrix Revolutions

Coincido con Jotar en el hecho de que quedo claro que Neo es un instrumento mas dentro del sistema. Recuerden que como se menciona en el mismo articulo, la trama tiene mucho agujeros, agujeros que dieron lugar a muchas conejturas, conjeturas que algunos han descartado pero Revolutions en ningun momento nos da bases para descartarlas. Un ejemplo es la muy popular "MATRIX DENTRO DE MATRIX", muchos se dieron a la tarea de descartar esta conjetura dado los hechos que sucedieron en Revolutions, pero ironicamente en la cinta no hay nada que nos indique que esto no pueda ser cierto.
¿En algun momento de Revolutions se da una explicacion de por que Neo aun en el "mundo real" seguia "en linea" con The Source (razon por la cual detuvo a los squids al final de Reloaded y aun ciego supo guiar a Trinity hacia la ciudad de las maquinas en Revolutions)?
Muchos parecen olvidar tambien que en Reloaded se nos revela que The Oracle fue un programa creado para conocer las psiquis humana y que de hecho aun continua haciendo esa labor (recuerden el dialogo al final de Revolutions con The Architect), y con cada version de Matrix se crea una ilusion cada vez mas perfecta.
De ahi, al final continuan habiendo muchos agujeros (incluso hasta mas que al principio). ¿Buscan las maquinas una coexistencia pacifica con la humanidad? (por lo menos como propone The Oracle)
¿Que papel juega Sati en la nueva version de Matrix? (obviamente ha de ser muy importante para que The Oracle haya sacrifcado bits para salvarla)
Estas y otras preguntas sin duda seran respondidas en sagas por venir.

Acertado

Amigo,

Reveladores y al mismo tiempo coincidentes con mis conclusiones son tus comentarios.

No había reparado en la importancia de Sati, la niña programa. Es verdad: la saga es un queso gruyere... pero en el buen sentido: hay pasajes ocultos que llevan de la corteza al corazón y está en cada uno descubrirlos.

Saludos!

Re: Dos visiones sobre Matrix Revolutions

Matrix es una de las sagasde cienciaficcion más inteligentes y logradas de los últimos tiempos, con una originalidad e ingenio de argumento difícil de encontrar.Pero por esa misma originalidad y complejidad de argumento Matrix es una saga lena de agujeros argumentales,entre los que hay uno que me llama la atención:el Oráculo es un programa que conoce el futuro porque ya lo ha vivido en otras 5 ocasiones,no porque tenga el poder de adivinarlo.Entonces,el Merovingio tambien debería de saberlo ya que en Reloaded decía:"he sobgevivido a tus pgedecesoges , y te sobgevivige a tí",por lo que también ha vivido en anteriores versiones de Matrix.Entonces:¿porque quiere tener al Oráculo si el también conoce el futuro?Espero que alguien responda av mis dudas en breve.Muchas gracias.

Re: Dos visiones sobre Matrix Revolutions

hola, el horaculo es un programa k kreo el arkitecto, este programa nacio con la finalidad de entender la mente de la especie humana, el horaculo no sabe el futuro,sabe 2 cosas,el camino del elegido por k se lo digo el arkitecto,y sabe anticiparse alas eleciones de los humanos.ya k fue creada para ese objetivo y al parecer lo hicieron bastante bien no crees?(merovingio eso no lo puede hacer)

Re: Dos visiones sobre Matrix Revolutions

Probablemente Merovingio sólo posea una memoria imperfecta de las anteriores recargas de Matrix; mientras que el oráculo, por el contrario, sí debe tener unos recuerdos completos.

Re: que les pasa a los programas?

¿Hay algo que no entiendo?
cuando la mision de un programa acaba debe de elegir entre volver a la fuente o vivir en Matrix como exiliado.pero,si elige ser exiliado ¿qe hace? ¿tiene una misión, puede elegir , los Agentes (u otros vigilantes del sistema) intentan destruirle ,puede morir sin mas o que? ¡por favor que alguien me responda!

Re: que les pasa a los programas?

Cual seria la explicacion mas verdadera acerca de como y porq el agente smith se convierte en un gusano o "virus" y se propaga por la matrix llevandola al borde de su destruccion ?

Nada concreto

No hay datos fehacientes que justifiquen esto. Lo único que puede suponerse es que si las máquinas y los programas tienen inteligencia y sentimienos, también poseen la capacidad de evolucionar. Esa sería una posibilidad lógica: el programa Smith evolucionó en un virus.

Conjeturas

Estimado anónimo,

Si un programa elige exiliarse en la Matrix para evitar su destrucción (sea borrado o reincorporado a la Fuente) esto justamente no implica que tenga una misión qué cumplir. En todo caso evolucionará o no, y sentirá responsabilidades o no sobre las que fueran sus obligaciones primarias fuera de la Matrix. Como ser pensante, estimo, tiene las opciones de elegir su destino, siempre dentro del esquema que plantea la Matrix y dentro de sus limitaciones.

Saludos.

Re: Conjeturas

si,vale,pero:¿pùede morir un programa por medios normales( ser disparado,aplastado) o para morir solo puede regresar a la Fuente?

Conjeturas II

Pienso que un programa no debería morir sólo por causas humanas -aunque el Cerrajero, en Reloaded, se muere cuando lo rocían con balas; Sin embargo tengo mi teoría sobre que este programa estaba predestinado a ayudar a Neo y a cesar luego su función-.

En la sobrecarga final, en Revolutions, los únicos que parecen quedar vivos dentro de la Matrix son, justamente, los programas. La niña Sati, la Pitonisa, el Arquitecto... y los otros que no hemos visto, seguro también sobrevivieron.

Estimo que sí, un programa np tiene caducidad por naturaleza, -así lo implican la Pitonisa y el Merovingio, por ejemplo- lo cual no quiere decir que no puedan desaparecer o ser borrados si el sistema así lo desea. Por eso se exilian.

Re: Conjeturas II

si,pero al parecer un programa exiliado puede morir de una forma humana cualquiera , como los guardaespaldas del Merovingio en Matrix Reloaded , o los Gemelos en la misma , o el mismo Merovingio en Matrix revolutions , que es amenazado con una pistola por Triniti en su club, forma de vencerle que por otro lado me parece demasiado resultona, pero bueno,eso es otra historia.Por otro lado ,si se puede matar a un exiliado de una forma humana ¿no habria sido mas facil que Neo hubiese disparadob a Smith en la cabeza, en ved de pelear con el bajo la lluvia durante todo ese rato?En fin espero vuestras respuestas.

Como decía Quico...

"Me doy"...

No, no me rindo, pero me parece que ni los Wachowsky tienen cubiertos cada uno de los interrogantes de cada una de las acciones que generaron con su historia.

Supongo que los programas, entonces, ya que tu comentario me hace pensar esto dos veces, funcionan bajo las reglas de los humanos en la Matrix: Si mueren dentro, mueren fuera.

PERO, ¿no se supone que los programas sólo están DENTRO?

Ciclo infinito de preguntas y respuestas.

Jotar

A mi me queda una duda...

Resulta que esto de Martix, me parece una historia muy piola, y coincido con muchas de las cosas que acá se escriben...

Pero hay algo... Algo en el guión...

Digo, si las máquinas hubiesen querido tener a los humanos lejos de cualquier subversión. ¿Por qué la Matrix ambienta el mundo humano a fines del Siglo XX, en donde el conocimiento de las computadoras es tan amenazante para la mismísima Matrix...?

Se imaginan un NEO en 1922, por ejemplo. O Un NEO en medio de las cruzadas, en donde, porsupuesto, no había teléfonos para entrar y salir de la Matrix.

Me parece que acá, hay una especie de axioma que tenemos que aceptar, para dar por válida toda la saga, y es el siguiente. La Matrix, es media sonsa...

Si hubiese sido un poquito más inteligente, me lo ponía a NEO en el año 1884, y se acabó la joda... Pilas gratis por toda la eternidad, nada de teléfonos, internet, o cualquier otro etcétera...

En fin... Ese era un cometario nomás...

Por lo demás, y dejando de lado un planteo que puede parecer caprichoso (y tal vez lo sea), la saga me parece Maravillosa...

Saludos a todos...

Juan Pablo

PD: Si alguno me quiere hacer algún comentario, gustoso lo espero...

Re: A mi me queda una duda...

No has Visto Animatrix????....
ahi explica en sierta forma esto...
todo lo que paso estaba destinado a que pasara Neo es otro "Programa Regulador" como lo es la Pironiza... Neo Es una falla en el sistema que no se a podido corregir, pero como todo pensamiento robotizado, esta situacion se adapta para las maquinas...en animatrix ves contextos un poco raros pero si lo piensas se adaptan a toda epoca y toda linea de tiempo... acuerdate que los humanos no saben como empezo la guerra, ni cuando destruyeron el Sol, pero en Animatrix hacen un recuento de lo que paso en el mundo real siendo la ultima parte un lugar sombrio antes de la primera guerra y de la destruccion de la humanidad... (despue de esto se dejo solo a pocos hombre y mujeres para que asi se creara Zion)
Dejaron al desperfecto sabiendo, con una manipulacion calculadora logica de las maquinas, que seguia siendo humano, lo repiten varias veces en la trilogia, y como humano podian manipularlo hasta sierto punto.
Hay una esena en Animatrix cuando el sistema contrata a alguien humano para buscar a Trinity, ya que en ese tiepo ella ya sabia los desperfectos y fallas que tenia el sistema con la defensa el firewall, que despues corregirian con actualizaciones, cuando la encontro le dijo lo mismo que le dijeron a Neo, pero el no lo logro, tenia un rastreador por lo que se estaba conbirtiendo en agente.. y le dijo Trinity, antes de dejarlo y que muriera, que ella sabia que el podia resistir la verdad... bueno el caso es que eso sucedio en una linea de tiempo como de 1940, me lo imagino por la ropa y el contexto.. y ya tenian Maquinas¡¡¡¡¡¡.. la historia que tienen los que estan en la Matrix es inculcada por las maquinas solo saben lo que ellas quieren que sepas.. lo que paso en Animatrix es lo que ocurrio en verdad y el sistema estubo alterando la realidad una y otra vez hasta que quedara a su conveniencia...

Bueno creo que lo podia explicar mejor; pero Ojala me alla dado a entender en mi punto de vista... chao.

Re: A mi me queda una duda...

VE LA ESCENA DEL INTERROGATORIO DE MOFEO EN LA PRIMERA PELICULA SOLO ESO CHAU ¡¡

Re: A mi me queda una duda...

ke onda! pues la verdad es ke koincido poko kon las ideas bien pensadas expuestas por ti, pero he pensado y, la verdad, la matrix no se puede konsiderar "sonsa" ya ke por el simple hecho de tener a sus creadores bajo kontrol ya es superior, minimo, a sus creadores mismos, y en kuanto a la ubicacion del tiempo en el ke se enkuentra neo, no tiene nada ke ver, ya ke, no se si rekuerdes, el primer "neo" (y los demas tambien) vivia en una epoka en la ke no existian telefonos, internet, etcetcetc. por lo tanto se da a entender ke el telefono en el ke se trasladan los "rebeldes" hacia la matrix es solo un medio de transporte, y al paralelo de la existencia de la humanidad existen los medios de transporte por lo tanto no seria ningun problema para "morfeo" sacar a "neo" de la matrix independientemente de la epoca en la ke exista. Y tokante al tema de la epoca "amenazante para la misma matrix" kisiera decirte ke si en verdad existe la matrix, nos ubica perfectamente en la epoca donde ella kiere, ya ke aunke hayamos "avanzado" demasiado en kuanto a tecnologia, si investigas kon objetividad, te daras kuenta ke para el humanidad en la aktualidad es un disparate aceptar esta idea de la saga, simplemente no se puede concebir la idea de estar dentro de una simulacion kreada por makinas, y esta idea nuestra esta muy bien basada ya ke por mas ke kisieramos hacer una matrix propia kon nuestras herramientas es imposible de realizar, simplemente no tenemos la tecnologia necesaria ni sikiera para ke una makina interactue kon un humano de esa forma demostrada en matrix, aun tomando en kuenta los extraordinarios avances tecnologicos de la aktualidad, asi ke si de verdad existiera la matrix (tomando en kuenta la superioridad ke existe de la makina sobre el hombre en kuanto a konocimiento y perfeccion de las ciencias) no tendria mas problemas en realizar el trabajo enkomendado de la matrix.

saludos

ze

Re: A mi me queda una duda...

Amos a ver si me sale.... habria que retornar al momento en que las maquinas se hicieron con el poder de las humanos, en el cual esta claro que la humanidad estaba bastante avanzado ya que si no no existirian las maquinas no? si por otro lado no fue en esa era avanzada, por reglas y evolucion natural el momento de neo llegaria tarde o temprano como luego te comento.
La cuestion es que si matrix se hubiese saltado las reglas creadas (en esto incluyo la evolucion natural que comentaba antes) para los humanos y por ende para las maquinas mismas debido a esa retroalimentacion existente gracias a la cual matrix se nutre del ingenio de los hombres, la humanidad se habria dado cuenta creando el principio de un caos dentro del sistema por lo tanto la destruccion de la entidad "matrix" y de los hombres mismos, aunque tengo que reconocer que los hermanos W. han solventado este final de una manera muy elegante.
Saludos
Jesuo

Re: A mi me queda una duda...

pero que es la matrix

La Matrix es...

Una neurosimulación a gran escala, millones de personas conectadas a una matriz (de allí la denominación Matrix, en inglés: matriz)

Esta matriz fue diseñada por las máquinas de Inteligencia Artificial que ganaron la guerra contra la humanidad, guerra iniciada por los mismos humanos que vieron una amenaza en la independencia intelectual de dichas máquinas.

Los sobrevivientes a la guerra fueron "encarcelados" en esta matriz, puestos en cubículos, enchufados a soportes vitales y alimentados intravenosamente. Los impulsos eléctricos que las máquinas les envían al cerebro les crea la sensación de estar viviendo dentro de esta simulación virtual ambientada hacia finales del siglo XX.

No todos los humanos estuvieron siempre en la Matrix. Hubo rebeldes que fundaron resistencias y que en determinado momento descubrieron la forma de hackear (ingresar clandestinamente) a esta neurosimulación.

Con esta base puedes empezar a mirar la trilogía.

Saludos

Re: La Matrix es...

Estas en un error muy comun.. si vistes todo de Matrix, Animatrix, Matrix Reloaded, Matrix Revolution.. sabras que no quedo nadie, a todos los mataron y a los demas los esclavizaron... despues la misma Matrix solto a varios para que fundaran Zion...
bueno si las has analizado te daras cuenta de eso.. claro a las primeras personas que liberaron las libero el primer desperfecto del sistema, el primer Elegido que en total contando a Neo eran 6.. despues de esto la matrix no pudo eliminar el desperfecto y se adapto a la venida del elegido manipuladolo de tal manera de lograr que sus actos veneficiaran a las maquinas.
Por eso dejo a los humanos para ponerlo en el dilema del final.. ese es el as que saca de la manga el Arquitecto..

La psicología inversa funciona

Una de las cosas que resiento de "Matrix Revoluciones" es el que Neo haya convencido a la Deus Ex Machina de que él es el único que puede derrotar a Smith con un gastado y barato truco muy similar a un juego de psicología inversa.

DEM: Habla
NEO: El programa Smith está fuera de control. No lo puedes detener. pero yo sí.
DEM: No necesitamos de ti. No necesitamos nada [Lárgate].
NEO: Si eso es verdad, entonces he cometido un error y deberías matarme ahora [Ah, entonces me voy. Mátame si quieres].
DEM: ¿Qué es lo que quieres? [Oh, no, espera un momento. Soy tan estúpido que con esa reacción me convenciste de que puedes ayudarme. Oh, ¿y qué quieres?
NEO: Paz.

No puedo creer que rellenaron la película con diálogos tan banales y en algunos casos, exageradamente pretenciosos.

Un idiota llamado Maddox lo grafica mejor que nadie en su página:

http://maddox.xmission.com/c.cgi?u=matrix3

Re: La psicología inversa funciona

Sin duda alguna puedo asegurarte que Neo no usa ningun truco para convencer al Deux ex Machina.Como sabras esta maquina es el poder supremo del mundo tecnificado,y nadie mejor que el sabe que neo es el Unico que puede derrotar a Smith,ya que este es su contrario,su alterno,y para que Smith sea destruido los datos de neo y deeste último deben equilibarse.lo qe pasa es qe al Deuxexmachina la da rabia recurrir a un humano para destruir a un programa qe ellos mismos crearon.!a ver si no nos fijamos tanto en los fallos y buscamos mas las razones!

Re: La psicología inversa funciona- Haz de ser menos critico y m

Si claro, cualquiera podría tomar este dialogo como algo tonto, si, cualquiera que lo único que busca al ver la película son errores y al menor momento, dialogo o secuencia que en su estricta y muchas veces nada objetiva opinión, encuentra un fallo, cae en el, todo el peso de su opinión y no se molesta en entender realmente ¿Por que?.

Si bien puedes encontrar bobo este argumentó por que no lo vez de esta forma

El líder de las maquinas conciente de la existencia y significado del elegido y sabiendo del desastre que provoca Smith.

Dialoga con el elegido, el sabe que ellos no pueden enfrentar a Smith con ninguno de sus programas y sabe que la única forma de detenerlo mientras aun se encuentre en la Matrix es el elegido.

Esto es frustrante y humillante para el y los suyos, que necesiten de un humano con las habilidades que ellos mismos le han dado para detener a un programa que ellos mismos han creado. El orgullo se apodera de el en todo momento eh ahí su rechazo al argumento de Neo de que el es el único que puede ayudarlos, Neo entiende su arrogancia y lo amenaza a que si están tan seguros de que no lo necesita que se deshaga de el ya que como elegido ya no tiene un propósito para existir. Deus se traga sus palabras, pero sabe que Neo esta dispuesto a ayudarlos a cambio de algo, que en la voluntad de el elegido no esta el ayudar a las maquinas y al saber esto pregunta que es lo que quiere a cambio.

Neo sin dudarlo pide el único propósito para el que fue creado, un propósito que el mismo se a otorgado y es el de dar paz a los suyos ya sea en la Matrix, como en Zion.

Atte. zoouza

Incomprendido soy

Amigo Zoouza,

¿Qué parte de todos mis comentarios positivos sobre la saga no leíste? Por supuesto que yo le encuentro una significancia especial a los diálogos, por más que mucha gente los considere sosos.

Debo decirte que no me parece que deban ser mucho más rebuscados tampoco. Lo simple a veces es lo mejor, más aún cuando huelgan las palabras frente a semejante despliegue visual. La comprensión pasa entonces por las acciones y no por los diálogos.

Coincido plenamente en lo que comentás sobre la reacción de las máquinas frente al planteo de El Elegido. Pasa más por una cuestión de orgullos -al fin y al cabo son inteligentes, artificialmente, pero aman y odian; y el orgullo está dentro de este rango- que una cuestión de psicología inversa aplicada, como sugirió anteriormente nuestro buen amigo.

Saludos,
Jotar

Tan ridículo como la Biblia...

...Pero nadie se toma la molestia de apuntar las cursilerías que allí también se compilan.

Incluso el maestro George Lucas y sus sagas de Star Wars son famosas por la pobreza de diálogos.

Sólo muy pocas películas fantásticas han alcanzado el cielo de la excelencia, Scout.

Matrix no es LA BIBLIA de las películas... Nadie se rasgó ninguna vestidura aún.

Tu aporte es interesante y pone nuevas perspectivas para que los conformistas no dominen este mundo.

Saludos y buen fin de año!
Jotar

El pináculo de la civilización humana

Muy interesante y alerta tu comentario, Juan Pablo.

No sólo es una axioma sino también es una paradoja por momentos. Si la humanidad no hubiese evolucionado tecnológicamente hasta el punto en el cual creo las I.A. (Inteligencias Artificiales), digamos -ya que no hay datos "oficiales"- ¿en la 1ra. mitad del siglo XXI? nunca las máquinas habrían tomado el poder.

Pero, ¿no es lógico que las máquinas conciban al mundo de esta forma -mundo del cual tomaron el modelo para la Matrix- a partir de la época en que tomaron consciencia de su existencia? Si uno comienza a hilar fino, los finales del siglo XX y los actuales comienzos del XXI son idénticos al mundo dónde las I.A. servían y trabajaban para los humanos -años más, años menos-.

Smith decía en la primera película que había habido otras pre-matrix donde los humanos iban a ser todos felices. No mencionaba el año de referencia para el establecimiento de estas "sociedades virtuales", pero se entiende por omisión que se trataba siempre del cambio de siglos presente.

Además El Arquitecto explicó (ya en la segunda parte) que al finalizarse la última versión de las Matrix tal y como las conocemos (la sexta, antes de la actual) quedó un "bug cíclico" o error del sistema: siempre iba a haber un tipo dentro de la Matrix que se iba a despertar y guiar a los humanos para liberarse del yugo. El famoso Elegido.

Lo que no se sabía era que no había forma de cambiar este destino y que de hecho El Elegido era una herramienta más del sistema para que todo funcionase de acuerdo a una esquema pre-programado.

Opino que la tregua entre humanos y máquinas no es más que el fin de la 7ma. versión y el impasse hasta la 8va.

Ya decía Morpheus que El Elegido había guiado a la resistencia humana en Zion añares atrás y que estaba profetizado que un día volvería. Thomas Anderson alias Neo volvió... y ya se murió de nuevo.

Sólo se cerró un ciclo de una rueda aparentemente infinita.

Jotar

El error en la base

Solo quisiera señalar un par de datos que me parece tambalean la historia en su totalidad. En primer lugar siempre imaginé que el cielo de la Tierra era impenetrable, la manera en que se ve que lo "tiñen" los humanos es un poco caricaturesca en Animatrix y poco convincente pero soportable. En Revolutions vemos como el Logos es capaz de pasar por arriba. Es una escena muy bella estéticamente pero absurda. ¿Por qué no pueden las máquinas hacer lo mismo? El mismo Neo le dice a Trinity que "ellas no pueden" pero hasta ahí llega la explicación y con semejante grado de tecnología de esas máquinas es poco creible. ¿Y por que no pusieron unas pantallas solares fuera de la capa de nubes para bajar esa energía por cables o algo por el estilo? Esto hubiera hecho innecesario el uso de humanos como baterías y la existencia de la Matriz misma.
Por otro lado están las baterías. Un ser humano en reposo genera muy poca energía eléctrica.
Ambos planteamientos están en la base de la historia y la hacen tambalear desde el inicio. Como lector (y espectador) de ciencia ficción me parece inaceptable. Tenía la esperanza de que en Revolutions se aclarara esto pero, al contrario, dejó el falló aún mas en evidencia.

Javier Caparó
Bogotá

Re: El error en la base

Yo tambien pense lo mismo en un principio. Pero bueno, estamos hablando de un hecho metaforico, no cientifico. Ya creo que si se ve tan cientificamente es hasta ridiculo que una maquina "odie" a un ser humano.
Creo que los wachoskis usaron "la maquina" como metafora, como en vez de estas pudo haber sido tambien "el dinero", "los medios de comunicacion", "ee.uu." etc...

Facebook Comments Box

Etiquetas

Search