El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

201 replies [Last post]
Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Deben leer cada ítem en:www.sitchin.comExplica asuntos con relación a Sodoma y Gomorra además del hecho que la Biblia no menciona creación directa y que evolución de homínidos tampoco es alternativa única; la verdad está a medio camino entre una cosa y otra, experiencias genéticas en hombres monos con elementos sanguíneos y bacteriales extra-terrestres. Datos científicos específicos se encontrarán en este site del judío-ruso consultor de la Nasa con quien he tenido ocasión de comunicarme por correo regular (no e-mail ya que ni usa computador).Con relación a cosas no conocidas por cristianos pero ya sabidas hace 1800 años por judíos kabalistas como Maimónides con relación a lo que la Biblia explica sobre el Big Crunch de Dios (tsim tsum en hebreo) y la posterior explosión expansiva del universo o Big Bang así como la explicación con la mejor traducción posible de palabras claves en Génesis es dada por el físico que escribía desde Jerusalén, Gerald Schroeder en "Génesis y el Big Bang" IMPRESCINDIBLE de leer así como su conclusión demostrando el argumento ridículo de Stephen Hawkings al mencionar el "acaso" en contra de probabilidades matemáticas que seguramente él conoce (en su argumento simplista de monos martillando máquinas de escribir hasta conseguir escribir un soneto de Shakespeare!). Ni siquiera en el fórum de física del físico teórico, Machu Kaku (autor de Hiperespacio) consiguem responder estos asuntos a pesar de su pseudo-sapiencia matemática y astronómica.null

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

A ver Oscarito ¿mucha crema para tus tacos? mira, ibas bien pero cuando criticas los relojes ahi si te preguntaría ¿entiendes como funcionan? por que el de C-14 es brutalmente bueno (ya ves con el manto sagrado la friega que le pusieron) además que chistoso cuando se aplicó esta prueba al Qis-47 (de los rollos del mar muerto) y este quedó en conformidad con la biblia ahi si todos dijeron VEN TENEMOS RAZON pero independientemente de tu inculta opinión los isótopos radioactivos tienen tanta precisión que es el mismo razonamiento aplicado a la radioterapia, ¿entonces? además si te refieres al de aminoácidos ¿es el reloj de Fitch? por que si sabes que son varios ¿verdad? ¿como los calibran? siento que solo "blofeas" explicame un poco más por que para mi que solo son palabras tuyas sin ideas claras. por cierto cuando Lot ¿Cuales y cuantas ciudades destruyó dios? y si tienes las referencias de la biblia entonces a la mejor te creo un poco más, por que si bien no está tan mal la presentación como que siento que no sabes gran cosa en realidad y que solo eres un fanatico alardeando.-- Neodarwinista Fanático sería si me aferrase a un método científico que entra en conflicto con otros y no tengo el menor interés en demostrar eso, las propias publicaciones científicas admiten que es mediocre y ahora desean confiar en nuevos métodos usando cuarzo, por ejemplo! A pesar de ello la ciencia ortodoxa continúa usando los mismos métodos porque no tienen en verdad muchas opciones y hay que defender la ortodoxia. Con respecto a Lot y las ciudades de Sodoma y Gomorra puedes averiguar hechos con relación a cosas conocidas en Sumeria y la evidencia arqueológica en ciudades cercanas al Mar Muerto en Wyatt Museum pero no haré tarea de casa por tí!

Offline
Joined: 31/12/1969
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Pues a mi la biblia se me hace un libro facinante ke okulta varios secretos, aunke se podria decir ke no es autentiko ya ke a traves de los años ha sido modificado , lo ke hace mas dificil entender su cintenido

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

si goliath se de que me ablas. y estoy de acuerdo, pero creo que me mal interpretas no digo que Dios hubiera creado la vida con magiay asi de repente. lo que digo es que para que ese evento se diera tuvo algo o alguien que intervenir en las variables en el momento presioso. para que los humanos pudieran llegar a existir tuvieron que pasar miles de eventos, cataclismos,extinciones etc. si tu lo quieres llamar azar u otros caos es valido yo lo llamo Dios.y puesto que parese que los humanos somos religiosos por naturalezaeligo llamar Dios a aquel que intervino en las variables del tiempo espacio y materia en el momento adecuado.una vez leí un libro (no recuerdo el titulo despues lo pongo).de unos cientificos estadounidenses que afirman que la vida en el universo es tan rara. que solo se da con las condiciones especificascreo que era de berkley el estudio.

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Quote:On 2004-04-20 15:31, Anonymous wrote:me sorprende un poco tu postura, es decir si eres matemático debes entrarle también a la física y los trabajos de eigen sobre entropía en sistemas estables sugieren un comportamiento similar entre la vida y los cristales, entonces por mas que resulten mas complejos se puede hacer una analogía. en cuanto a la vida, si te sirve se han sintetizado virus (no clonados, diseñados, la noticia salió en divulgación hace como un mes). pero obviamente es muy problemático de hacer pero por cuestión ética, los inconvenientes técnicos como quiera que sea saldrián, pero los trabajos tiene años que no se abordan por que no falta el fanático que pega de gritos. además si revisas los virus (los poxvirus quiero decir) son un escalón claro entre las bacterias y los virus -es decir entre lo vivo y lo no vivo- . Luego viene el asunto de los priones que ya ahi si es meterse en aprietos. bye continúen leyendo. atte: El Goliath Goliath se sintetizaron virus ok. ¿por mano de quien y en laboratorios de quien? del hombreasi que no es un evento caotico. es controlado por terserosmi postura es, pruebalo por si solo caotico como mencionan por ahi.y asta entonses, sigue siendo punto bueno para los creyentes,no soy cerrado de cabeza, lo unico q pido son pruebas cientificas de lo que mencionan.Si si si, yo estoy de acuerdo contigo, puede alguien que quiera situarse en ese punto para decir que hay creación, pero para saber que tan razonable es esa forma de pensar pregunto: (como pregunté antes) entrópicamente cómo eran las cosas cuando inició el universo, cuáles eran cuando se formó el sistema solar etc. ¿puedes estar pidiendo que se forme de nuevo el sol para probar que no lo hizo dios?. cosa que SI me parece dogmática, revisa el planeta de los simios (la versión de Heston) y verás a qué me refiero.Por otro lado puedes pedir que un evento único se repita pero creo que no consideras que hay grados de evolución primero en la materia y luego en la vida (no suelo recomendarlo por que no lo creo del todo -tiene mas estaciones que una línea de ferrocarril- pero ¿ya leiste a Oparin?), continúa leyendo de termodinámica y por supuesto las "leyes" del caos. obviamente cualquier intento por producir células y similares en el laboratorio se realiza tratando de igualar las condiciones iniciales (revisa los trabajos de urey y miller y por supuesto los del maestro Alfonso Herrera), pero actualmente la tierra es una estructura disipativa genial para conseguir su objetivo: el incremento de la entropía. en sentido biológico pides que un osteoblasto se (que palabra tan fea) desdiferencíe (tiempo dos)para llegar a ser una neurona ahora (tiempo 3).Sin ofender me parece muy cuadrada y sin mucho fundamento teórico tu opinión ¿ya consideraste la flecha del tiempo? es que creo que no tienes claro eso, no es tirar mierda pero así lo veo, en pocas palabras pides que se violen leyes físicas (y una que otra química) para que creas, pero si revisas algo de geología la atmósfera no siempre fue igual, entonces ¿cómo pretendes que suceda HOY lo que pides? ¿puedes esperar producir cerveza con la receta del oporto? eso es lo que pides no son situaciones comparables. Por otro lado si quieres pruebas termodinámicas las reacciones en la vida usualmente son espontáneas que es lo que se esperaría en un mundo creado a partir de estructuras disipativas, pero es un error espaciotemporal hablar de que pueden salir trilobites del mar ahora mismo, ¿por qué? pues porque ese es un tiempo uno y ahora estamos en un tiempo dos, o un tiempo tres.... n. Y que conste que no es un pensamiento sacado de un libro sobre evolución, son una serie de conceptos de otra rama que interactúa con la vida. Y que además no dije yo, ni se trata de probar por que a esos personajes ya les dieron su premio Nobel por sus trabajos ya que hasta ahora se sigue pensando que están en lo correcto.Además el planeta es un sistema termodinámicamente abierto ¿cómo esperas que permanezca igual y se pueda sintetizar la vida de novo frente a tus ojos? a los foristas más instruidos pregunto: ¿alguien sabe qué es un anacronismo?. Gracias. perdón pero con poquito de física que sepas te darás cuenta que tu postura parece insostenible, a menos que sepas algo que yo desconozco (muy probable en física soy neofito, asumiré que con poquito de esa área se ve de un color y con mucho de otro) anda, explícame termodinámicamente qué ha pasado en el planeta desde el big bang, o si quieres desde hace 10 días o desde hace 1000 años, o un millón. Por que Eigen citando a Margalef lo explica muy convincentemente. tanto que le dieron el premio nobel.Es que creo que la diferencia entre nosotros es esa yo no puedo omitir la entropía por que es a partir de ella y la energía libre de Gibbs que se dan las reacciones que permiten la vida y que la rigen e influyen, y a ti parece no importarte si existe o no y yo no sé por qué le das tan poca importancia, sin falsedad asumo que puede deberse a carencia de conocimiento de mi parte, ya que aunque la ciencia puede ser una sola no puedes saber todo de todas las áreas, yo trabajo genética de poblaciones solamente (dirán que soy ecólogo molecular y es correcto en gran parte) pero no puedo conocer todo, si deseas explicarme qué le falta a mi forma de pensar o de argumentar te lo agradeceré. sinceramente. Bueno colegas, creo que nuevamente se acaba de incrementar el nivel discursivo requerido para jugar este juego. más interesante por supuesto. preveo una lista de autores que deberé (mos) leer, me agrada la idea. continúen leyendo y esforzándose.atte: el Goliath

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

me sorprende un poco tu postura, es decir si eres matemático debes entrarle también a la física y los trabajos de eigen sobre entropía en sistemas estables sugieren un comportamiento similar entre la vida y los cristales, entonces por mas que resulten mas complejos se puede hacer una analogía. en cuanto a la vida, si te sirve se han sintetizado virus (no clonados, diseñados, la noticia salió en divulgación hace como un mes). pero obviamente es muy problemático de hacer pero por cuestión ética, los inconvenientes técnicos como quiera que sea saldrián, pero los trabajos tiene años que no se abordan por que no falta el fanático que pega de gritos. además si revisas los virus (los poxvirus quiero decir) son un escalón claro entre las bacterias y los virus -es decir entre lo vivo y lo no vivo- . Luego viene el asunto de los priones que ya ahi si es meterse en aprietos. bye continúen leyendo. atte: El Goliath Goliath se sintetizaron virus ok. ¿por mano de quien y en laboratorios de quien? del hombreasi que no es un evento caotico. es controlado por terserosmi postura es, pruebalo por si solo caotico como mencionan por ahi.y asta entonses, sigue siendo punto bueno para los creyentes,no soy cerrado de cabeza, lo unico q pido son pruebas cientificas de lo que mencionan.

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Quote:On 2004-04-18 16:52, Anonymous wrote:el creacionismo biblico, es una copia pirata junto con el dios biblicopero eso no quiere desir q Dios no exista o si exista.veamos la ebolucion es una teoria apoyada con el registro fosil, donde se ve la evidencia de un cambio constante. existe, no es un inventocomo el genesis, mi ramo son las matematicas y la probabilidad del evento vida es todo un milagro, y su capacidad de cambio es uno mas grande y amenos que se demuestre que existe vida en otros planetas, seguira siendo un milagro. en el momento en que se pueda crear un organismo unicelular en un experimento, o alguna bacteria o virus. ok les doy la razon y no tantoporque se lograria con intervencion humana.si no lo pueden demostrar cientificamente sigue siendo punto de apoyo para los creacionistas.es muy complejo el universo para dejarselo todo a la ciencia me sorprende un poco tu postura, es decir si eres matemático debes entrarle también a la física y los trabajos de eigen sobre entropía en sistemas estables sugieren un comportamiento similar entre la vida y los cristales, entonces por mas que resulten mas complejos se puede hacer una analogía. en cuanto a la vida, si te sirve se han sintetizado virus (no clonados, diseñados, la noticia salió en divulgación hace como un mes). pero obviamente es muy problemático de hacer pero por cuestión ética, los inconvenientes técnicos como quiera que sea saldrián, pero los trabajos tiene años que no se abordan por que no falta el fanático que pega de gritos. además si revisas los virus (los poxvirus quiero decir) son un escalón claro entre las bacterias y los virus -es decir entre lo vivo y lo no vivo- .Luego viene el asunto de los priones que ya ahi si es meterse en aprietos. bye continúen leyendo.atte: El Goliath

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Quote:On 2004-04-19 14:24, Anonymous wrote: Creer en Dios, es tener fe, en alguien que no hemos visto, pero que sin embargo, algunas evidencias, nos dicen que si existe, no como caos, sino como una personalidad, de actos concientes. Cuando se habla del Antiguo testamento, ¿ se muestra un Dios, totalmente diferente, al del nuevo?, En todo caso, haciendo vista gorda de todas estas evidencias, y descartando que Dios exista, y que ninguno de los milagros del nuevo testamento hayan sido ciertos, entonces queda el hecho residual y más fundamental, y que es mucho más milagroso que cualquier hecho de la biblia, que sólo algunos pescadores y hombres de la época antigua y temprana de la humanidad, hayan creado en una sola generación, una personalidad tan sublime, con un mensaje tan conmovedor y unificador de la fraternidad humana, con una dinamica tan compleja, que complemeta las declaraciones de la antugua ley, y sin faltar a ella, le da un giro totalmente diferente y esperanzador. Para los cientificos debe ser un gran paradicma, como hombres ignorantes y sencillos, hayan creado una personalidad, con sus pobres cabezas temerosas, que haya cambiado completamente la historia de la humanidad, en todos los sentidos y tendencias, a pesar de que eso les costó la vida. ¿como estaba la naranja?...Bien, humanizas a dios, pero dices que hay muchas evidencias de su personalidad (en todo caso romanos dice que son inperdonables los que no creen por la gran cantidad de pruebas) pero en este foro no se ha presentado ni siquiera una sola y llevo como 3 páginas peleando , rogando, suplicando por una que sea creible y no una especulación. ninguna se ha unido al foro. creo que seguiré esperando, por que aqui solo mensajes demagogos he leido al respecto.pues mira, si hay un dios diferente en una y en otra si te fijas en una se le dice yahvé y en otra jesus-cristo, mientras en una te dicen ojo por ojo y hasta podías matar al asesino imprudencial en la otra te dicen que ames a los que te odian. uno pugna por un reino terrestre y otro por uno celeste, en uno te odian si no eres judio y solo mereces las sobras en la otra hay gentiles como cornelio "muy bien parados ante dios". si hay diferencias, a mi parece de bastante peso, o argumenta al respecto. En cuanto a lo que dices de que el mayor milagro fue que pescadores en una sola generació hayan inventado a uno como "jesús", soo puedo decir un par de cosas: La primera, esto lo sacaste de un folletito evangélico o de un libro de los testigos de jehová, ya lo había leído hace algunos años, cuatro o cinco tal vez.Así que vuelven a las andadas creo que no leen lo que se les dice: esos argumentos tan trillados no sirven POR QUE NO PRUEBAN NADA. ya me los se y me aburren a morir. (y la segunda)He aqui una explicación de por que me aburren semejantes ideas.primero que nada me parece que ese texto plagiado de alguna de las fuentes previamente citadas creo que utilizaba otro contexto, se me ocurre que el contexto era que se cuestionaba la existencia humana de Jesús. cosa que si leiste mi última participación habrás notado que no dudo, es decir que hubo alguien que enseñó a sus discipulos en galilea alrededor del año 30 de nuestra era. eso, según comenté viene en la obra de Josefo. (no me hagas buscarla por que será vergonzoso que te lo restriegue en el rostro, además de que los dos estamos de acuerdo en ese hecho. Jesús existió). así que la personalidad de jesús fue solamente maquillada un poco ¿por pescadores? Ja, pero que iluso ¿es que no leiste la biblia? ¿cómo es que difiendes un libro que ni siquiera sabes quien escribió? te lo explico. Corre y toma tu biblia, la abres en el índice y encuentras nuevo testamento. (no te quedes ahi sentadote ve y búscala es en serio, para que veas que no son cuentos chinos). ¿ya? bien. Mateo. autor: Mateo (leví) profesión: recaudador de impuestos. año en que se escribió, pon tú 41 ó 45 según la versión.Lucas. autor: Lucas. profesión: médico. año en que se escribió (aqui si hay concenso) entre el 56 y el 58.Marcos. autor: marcos. se escribe en el 60.Juan. autor: Juan. profesión pescador. año en que se escribe 98.a partir de aqui escriben 35 páginas los incultos pedro, juan, santiago y judas y más de 200 entre el médico Lucas y un fariseo conocedor de leyes de nombre pablo, que ademas es el que viajó mas difundiendo la enseñanza. entonces a ver cronológicamente ¿quién sentó la ideología del cristianismo? ¿pescadores? no, eran personas preparadas, mateo y Lucas, marcos no, pero es el evangelio más pequeño (es de 2/3 del tamaño de los otros) y fue escrito después. por supuesto él no se mete a la cuestión de las genealogías. (por que obviamente no le veía la utilidad ideológicomanipuladora que podía tener para el futuro este hecho) de juan ya lo comenté en el foro, lo escribe casi 60 años después. o sea eran mas bien sus memorias en las que, por supuesto, es poco menos que el heroe. por cierto también todo lo que escribió, incluido el apocalipsis, que si lo tomas como delirios (que eran muy viables debido a su prisión y avanzada edad) entonces eso es la mitad de las 35 páginas que escribieron los NO cultos.entonces ya no es tan dificil ¿verdad? solo lo maquillaron, mira, para no sacar muchos personajes, es como JFK, lo mataron y piensa uno que era un buen chico, pero era un malnacido el bastardo ese, manda masacrar a los vietnamitas (quería usar la atómica contra ellos no inventes), manda invadir Cuba, un pais que pugnaba por sobrevivir, ya no hables de sus ideales que son también cuestionables. es decir el fulano era un autentico hijo de puta, pero en la misma generación ya es un mártir, ya lo hicieron "bueno" es mas !hasta a Simón peres le diron en Nobel de la paz! o sea en una generación con buenos creadores de imagen basta y sobra, la doctrina de jesús no era mala pero tenía que hacerse comercial y se hizo. pescadores si, eran los que tenían que sacar la cara a los que manipularían como los "jefes", eran los que habían andado con el maestro... si había broncas fuertes entonces irían en pos de los pescadores no de los verdaderos jefes. rebátelo. y que falta de visión muestras Jesús cambió el mundo no por que su mensaje fuera bueno sino por que permitía explotar a las masas, es bien simple, para manipular era genial. y así lo utilizaron, por que si todos creian que los reyes los ponía diosito desde el cielo entonces yo tenía que obedecer y trabajar 16 hrs al día por que si sufria sin rebelarme y era todo docilidad y toleraba maltratos, golpes y vejaciones de todo tipo entonces estaría para siempre en el paraiso. religión al servicio de la explotación del pueblo. marx dijo al respecto: el opio del pueblo. Por que los hacia vivir una irrealidad. Así que en resumen la naranja se te empezó a indigestar, estuvo buena, la comí y se convirtió en lo que debía. por supuesto luego del poceso digestivo se fue también por donde debía de tus comentarios sobre el origen de las especies luego hablamos.continuen leyendo. Y por favor SEAN UN POCO MAS CRíTICOS no den copy-paste nomas así. piénsenle un poco, elaboren sus comentarios, que nos cueste trabajo responderles (y no que nos cueste por que estemos doblados de la risa ante las ocurrencias que ponen como argumento plus ultra) atte: el Goliath

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Creer en Dios, es tener fe, en alguien que no hemos visto, pero que sin embargo, algunas evidencias, nos dicen que si existe, no como caos, sino como una personalidad, de actos concientes. disculpame, pero estas humanisando a Dios. el caos es Dios porque el caos creo todo. la vida la tierra y todo el universo. le pese a quien le pese esto es un hecho. ahora las pregunta, ¿es este caos consiente de su existencia?¿si es consiente le interesa nuestra existencia? ¿y si fuera consiente de su existencia q tipo de inteligencia tiene ? existen muchas inteligencias la de una hormiga la de un perro la de un humano,entonses si Dios es inteligente ¿esta en nuestro mismo canal? .

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Creer en Dios, es tener fe, en alguien que no hemos visto, pero que sin embargo, algunas evidencias, nos dicen que si existe, no como caos, sino como una personalidad, de actos concientes. Creer en la evolución, es sopesar, por medio de teorias, cosas que no hemos visto, pero que por medios de algunas evidencias, entendemos que son ciertas. Cuando se habla del Antiguo testamento, ¿ se muestra un Dios, totalmente diferente, al del nuevo?, si y no, pues son muchos los textos como los de isaias (al que se ha llegado a llamar el quinto evangelio), y también ezequiel, que nos muestra un Dios de piedad y amor, si creen que se trata de un Dios tribal, pues lean al profeta Joel, jonas y zacarias, si quieren una concepción del mundo, originaria de hechos reales que han quedado en el inconciente colectivo del hombre, lean el pentateuco. (freud, siempre hablaba sobre los arquetipos, como el mar, que han quedado grabados en el inconciente del hombre, tendrán algo que ver con el duluvio, descrito en diferentes culturas del mundo). En todo caso, haciendo vista gorda de todas estas evidencias, y descartando que Dios exista, y que ninguno de los milagros del nuevo testamento hayan sido ciertos, entonces queda el hecho residual y más fundamental, y que es mucho más milagroso que cualquier hecho de la biblia, que sólo algunos pescadores y hombres de la época antigua y temprana de la humanidad, hayan creado en una sola generación, una personalidad tan sublime, con un mensaje tan conmovedor y unificador de la fraternidad humana, con una dinamica tan compleja, que complemeta las declaraciones de la antugua ley, y sin faltar a ella, le da un giro totalmente diferente y esperanzador. Para los cientificos debe ser un gran paradicma, como hombres ignorantes y sencillos, hayan creado una personalidad, con sus pobres cabezas temerosas, que haya cambiado completamente la historia de la humanidad, en todos los sentidos y tendencias, a pesar de que eso les costó la vida. Hoy en día la moda recorre todo rincón del mundo, y que decir de las noticias y las comunicaciones, pero que hombre ha marcado a tantas generaciones, y que libro ha resistido tanta opocisión como la Biblia. Muchos justifican el libro "el origen de las especies", ha pesar de que muchas de sus ideas se han descartado ya, pero la idea principal a persistido sin duda alguna, ¿podriamos desechar este libro, que fue escrito sin los conocimientos actuales, y que deja tantos surcos sin tapar?, sin duda que no, y se ha demostrado que si es valida, al menos la teoria de fondo, entonces, ¿que nos dice todos esto acerca de la Biblia?. se lo dejo a vuestro juicio. Si observo un libro friamente, probablemente no recordadre lo que dice o no me causara mayor impresión, pero si me pongo en el lugar de las personas que los escribieron (me refiero a la biblia), y entiendo las circunstancia y tiempos, de seguro hayaremos más aclraciones que ambiguedades.¿como estaba la naranja?...

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

la misma pregunta ¿ que origino el big bang? es imposible al menos hasta ahora que algo se haga por si solo todo requiere un principio, o nacimiento (para los creyentes)lo que origino el big bang cuanto tiempo estuvo en ese estado puedes darme una cantidad de numeros traducidos a años claro inventiva de los hombres no se sabe hasta donde termina este universo y creen saber el principio. el universo se expande cierto tiene un crecimiento ilgual que tu y que yo i que casi todo lo que nos rodea donde esta l la ciencia sigo preguntando quien o como principio todo . perdonen la ignorancia casi no tuve estudios

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Quote:On 2004-04-17 08:50, Anonymous wrote:Antes de nada me gustaría responder al anterior. Dice que la teoría del Big Bang se cae por sí sola, pero en esta afirmación demuestras tu total ignorancia sobre el tema, porque sí, el Big Bang es una teoría, y por si no lo sabes (ya veo que no), en la ciencia una teoría es, en contraposición a una hipótesis, algo demostrado y verificado. Exista Dios o no, es evidente que al Big Bang ocurrió, así como la evolución (que también es una teoría por cierto).Pasando a otro tema, hay que decir, repito, que aunque exista o no Dios, lo que sí es seguro es que cualquier dios de cualquier sociedad actual es invención del hombre. Estos "dioses" no son más que creaciones del hombre nacidas en un momento dado como necesidad de salvarse de la muerte cuando el ser humano empezó a ser consciente de ella y, por supuesto como respuesta universal para todo. Al principio de la evolución del hombre (y actualmente en algunas sociedades primitivas), éste encontró una necesidad de explicar todo lo que le rodeaba (la lluvia, el día y la noche, etc). Hoy se sabe como ocurren todas estas cosas, ya no hay necesidad de un dios para entenderlas (gracias a la ciencia, por cierto), salvo en dos aspectos, el origen de la vida y el origen del universo, último bastión de creyentes (al menos creacionistas), que ven como se desmorona por las teorías del Big Bang y la evolución.De la misma forma que nosotros vemos como pobres ignorantes a sociedades primitivas por creer que su cosecha de ese año depende de las preferencias de Dios, y que para conseguir su bendición hacen falta sacrificios o rituales ridículos a nuestros ojos, creencias ante las que incluso muchos de vosotros no hayáis podido aguantar la risa al verlo en algún documental, una supuesta civilización más avanzada que nosotros probablemente se reiría de las creencias de cualquier religión actual. Creer en un dios del que no hay ninguna prueba a favor, pero sí muchas evidencias (reconozco que no pruebas) en contra, es lo mismo que creer en gnomos, hadas o duendes, ya que nadie ha demostrado que no existan. Con la diferencia de que el que creyera fervientemente en la existencia de estos últimos acabaría en un manicomio... No se puede demostrar que no existe algo que no existe porque no existe, perdonad la triple redundancia pero creo que es la frase que mejor lo define.Evidentemente la Biblia pertenece a esa época en la cual el hombre no tenía explicación para casi nada, y creer lo que dice (al menos en el Antiguo Testamento) a día de hoy es absurdo, y no tiene más credibilidad que cualquier mitología que hoy en día esté desfasada.Genetista

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

el creacionismo biblico, es una copia pirata junto con el dios biblicopero eso no quiere desir q Dios no exista o si exista.veamos la ebolucion es una teoria apoyada con el registro fosil, donde se ve la evidencia de un cambio constante. existe, no es un inventocomo el genesis, mi ramo son las matematicas y la probabilidad del evento vida es todo un milagro, y su capacidad de cambio es uno mas grande y amenos que se demuestre que existe vida en otros planetas, seguira siendo un milagro. en el momento en que se pueda crear un organismo unicelular en un experimento, o alguna bacteria o virus. ok les doy la razon y no tantoporque se lograria con intervencion humana.si no lo pueden demostrar cientificamente sigue siendo punto de apoyo para los creacionistas.es muy complejo el universo para dejarselo todo a la ciencia

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Quote:On 2004-04-17 08:50, Anonymous wrote:Antes de nada me gustaría responder al anterior. Dice que la teoría del Big Bang se cae por sí sola, pero en esta afirmación demuestras tu total ignorancia sobre el tema, porque sí, el Big Bang es una teoría, y por si no lo sabes (ya veo que no), en la ciencia una teoría es, en contraposición a una hipótesis, algo demostrado y verificado. Exista Dios o no, es evidente que al Big Bang ocurrió, así como la evolución (que también es una teoría por cierto).Pasando a otro tema, hay que decir, repito, que aunque exista o no Dios, lo que sí es seguro es que cualquier dios de cualquier sociedad actual es invención del hombre. Estos "dioses" no son más que creaciones del hombre nacidas en un momento dado como necesidad de salvarse de la muerte cuando el ser humano empezó a ser consciente de ella y, por supuesto como respuesta universal para todo. Al principio de la evolución del hombre (y actualmente en algunas sociedades primitivas), éste encontró una necesidad de explicar todo lo que le rodeaba (la lluvia, el día y la noche, etc). Hoy se sabe como ocurren todas estas cosas, ya no hay necesidad de un dios para entenderlas (gracias a la ciencia, por cierto), salvo en dos aspectos, el origen de la vida y el origen del universo, último bastión de creyentes (al menos creacionistas), que ven como se desmorona por las teorías del Big Bang y la evolución.De la misma forma que nosotros vemos como pobres ignorantes a sociedades primitivas por creer que su cosecha de ese año depende de las preferencias de Dios, y que para conseguir su bendición hacen falta sacrificios o rituales ridículos a nuestros ojos, creencias ante las que incluso muchos de vosotros no hayáis podido aguantar la risa al verlo en algún documental, una supuesta civilización más avanzada que nosotros probablemente se reiría de las creencias de cualquier religión actual. Creer en un dios del que no hay ninguna prueba a favor, pero sí muchas evidencias (reconozco que no pruebas) en contra, es lo mismo que creer en gnomos, hadas o duendes, ya que nadie ha demostrado que no existan. Con la diferencia de que el que creyera fervientemente en la existencia de estos últimos acabaría en un manicomio... No se puede demostrar que no existe algo que no existe porque no existe, perdonad la triple redundancia pero creo que es la frase que mejor lo define.Evidentemente la Biblia pertenece a esa época en la cual el hombre no tenía explicación para casi nada, y creer lo que dice (al menos en el Antiguo Testamento) a día de hoy es absurdo, y no tiene más credibilidad que cualquier mitología que hoy en día esté desfasada.GenetistaBueno si el fulano este que habla tan mal de la ciencia no ha leido ni siquiera a Stephen Hawking pues obviamente no entenderá que el universo tiene ciclos de Big Bang-big Crunch, todo mediado termodinámicamente. pero pues si quiere seguir con ese determinismo ridículo pues solo consigue debilitar aún mas la posición de su "dios". En cuanto a ti genetista me parece interesante que separes antiguo y nuevo testamento y que descalifiques únicamente al antiguo, ¿por qué? hay más realidad en los milagros de jesús??? es que recordé que cuando leí la guerra de los judíos de Josefo se habla de un maestro de Galilea (no recuerdo si lo menciona por nombre, de eso tiene como 25 o más años, asì que disculpa mi mala memoria) pero no recuerdo que diga nada sobre los milagros que realizaba... a mi gusto despierta más la atención un milagro que una palabra y considero que en el pasado creyendo tantas cosas extrañas debía ser màs sencillo dejarse arrastrar por un milagro que por una idea. Continúen leyendo.atte: El Goliath

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Antes de nada me gustaría responder al anterior. Dice que la teoría del Big Bang se cae por sí sola, pero en esta afirmación demuestras tu total ignorancia sobre el tema, porque sí, el Big Bang es una teoría, y por si no lo sabes (ya veo que no), en la ciencia una teoría es, en contraposición a una hipótesis, algo demostrado y verificado. Exista Dios o no, es evidente que al Big Bang ocurrió, así como la evolución (que también es una teoría por cierto).Pasando a otro tema, hay que decir, repito, que aunque exista o no Dios, lo que sí es seguro es que cualquier dios de cualquier sociedad actual es invención del hombre. Estos "dioses" no son más que creaciones del hombre nacidas en un momento dado como necesidad de salvarse de la muerte cuando el ser humano empezó a ser consciente de ella y, por supuesto como respuesta universal para todo. Al principio de la evolución del hombre (y actualmente en algunas sociedades primitivas), éste encontró una necesidad de explicar todo lo que le rodeaba (la lluvia, el día y la noche, etc). Hoy se sabe como ocurren todas estas cosas, ya no hay necesidad de un dios para entenderlas (gracias a la ciencia, por cierto), salvo en dos aspectos, el origen de la vida y el origen del universo, último bastión de creyentes (al menos creacionistas), que ven como se desmorona por las teorías del Big Bang y la evolución.De la misma forma que nosotros vemos como pobres ignorantes a sociedades primitivas por creer que su cosecha de ese año depende de las preferencias de Dios, y que para conseguir su bendición hacen falta sacrificios o rituales ridículos a nuestros ojos, creencias ante las que incluso muchos de vosotros no hayáis podido aguantar la risa al verlo en algún documental, una supuesta civilización más avanzada que nosotros probablemente se reiría de las creencias de cualquier religión actual. Creer en un dios del que no hay ninguna prueba a favor, pero sí muchas evidencias (reconozco que no pruebas) en contra, es lo mismo que creer en gnomos, hadas o duendes, ya que nadie ha demostrado que no existan. Con la diferencia de que el que creyera fervientemente en la existencia de estos últimos acabaría en un manicomio... No se puede demostrar que no existe algo que no existe porque no existe, perdonad la triple redundancia pero creo que es la frase que mejor lo define.Evidentemente la Biblia pertenece a esa época en la cual el hombre no tenía explicación para casi nada, y creer lo que dice (al menos en el Antiguo Testamento) a día de hoy es absurdo, y no tiene más credibilidad que cualquier mitología que hoy en día esté desfasada.Genetista

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

nadien sabe como se originaron las cosas ni los teologos ni los cientificos podran saberlo es imposible el big bang es una teoria que cae por si sola antes de big que habia en ese mega espacio vacio, por cuanto tiempo estuvo asi ,como se origino ese vacio las cosas no se hacen por si solas entonces donde comienza todo y que lo origina. yo soy creyente pero me pregunto como nacio mi padre celestial se hizo solo o quie lo hizo a el

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Pienso que el Antiguo Testamento fue escrito durante la deportación a babilonia del pueblo judío, principalmente, aunque ya existían algunos textos anteriores (pero muy cercanos en el tiempo).El Génesis procede claramente del Enuma Elish:"no había aún ningún arbusto del campo[...]" (génesis)"no había aún ningún campo, ningún pantano había aparecido aún" (enuma elish)7 tablillas, 7 días de creación. El hombre se crea en el mismo día que tablilla. Y así con otras muchas cosas, demasiadas para contarlas todas.Eso sí, en lo referente a Elohim, no es del todo cierto. Es evidente que el algunos pasajes es un plural, pero no en el del Génesis: dice "bará Elohim", y "bará" es un verbo singular: "creó". De ese modo sería "creó dios/elohim" y no "creó los dioses", que no sería correcto en número.De todas formas, elohim es un término empleado tanto para ese dios como para otros muchos de otras culturas.¿Cómo salió Abraham de Ur de los Caldeos (Kasdim en hebreo) hacia el año 1900, 2000 o 2100 aC?. "Caldeos" era una denominación hebrea a los neobabilonios, a entrar el primer milenio antes de Cristo. Por lo tanto, no es posible que se aludiese a ellos. Como poco, alguien cambió la biblia.Si Moisés salió de Egipto por el sur, porque dios temía que los filisteos atacasen al pueblo y éste se volviese a egipto, ¿por qué las ciudades que se relatan están al norte y no al sur?.¿por qué se dan en el éxodo hasta cuatro rutas diferentes seguidas por el pueblo a través del desierto?.Existen cientos de contradicciones. Y paralelismos: Moisés en una cesta en el río, como Sargón I de Acad que vivió 1100 años antes (aunque en realidad era una leyenda esto de la cesta, puesto que su padre criaba palmas). Noe es el Ziusudra sumerio, en un relato escrito entre el 2000 y el 2600 aC, como habéis dicho. En las listas de reyes sumerias, diez reyes antediluvianos: en el Génesis diez patriarcas. Siempre los textos sumerios o acadios son anteriores a los bíblicos, luego son los originales. El primer rey: A.LU.LIM "el que esparció la semilla humana": Adán. Su hijo, "A.LAL.HAR", "semilla/hijo/descendiente del lago", como ALULIM que salía del agua a enseñar a los hombres. Otros reyes: dumuzid, dios del pastoreo, como Abel. Ziusudra(Noé) y su padre Ubar-Tutu (que sería, pues, Lámek).Si a alguien le interesa mucha más información, que me escriba a gmspsoe@hotmail.com, y se la daré. No cabe en un foro, lógicamente.Así aprenderemos unos de otros, necesito puntos de vista.

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Que pena!, me tratas como creyente y ni he mencionado que lo soy o no, ¿tan pocos argumentos tienes, como para usar los de la religión, en mi contra?, pero bueno. El ingeniero era un iluso como tú, al negar que los cientificos, sobre todo en institutos y universidades, en los Estados Unidos, luchan ferozmente, para que sus investigaciones, sean respaldadas por algún centro de investigación importante, y que por el decaimiento de la ciencia, estan dispuestos a engañarse primero a ellos mismos, y luego a los demás, con teorias que no se han comprobado cabalmente, no se si eso sucedera en Europa, pero la mala hierva es la misma aquí y allá. iluso lo seras tu, para tu informacion el caos es muy solido vienea rellenar los huecos q dejan las matematicas actuales.aqui en la universidad estamos desarrollando un software q graficapatrones caoticos y hemos observado q las graficas continuamentepresentan orden orden. asi q el evento vida se puede dar caoticamente llamalo Dios, o llamalo caos, o azar, o margen de error.creyentes Dios existe se llama caos.creyentes la ciencia nunca va a poder admitir la existencia de Diospor el simple hecho de q no puede ser probado, ni experimentado en ningun laboratorio. no es tangible materialmente.la religion explica la existencia del hombre por Dios, la ciencia tiene su propio Dios la evolucion, que viene a exlicar mucho mejor la existenciadel hombre. a mi pareser la creacion como lo explican las religioneses igual de magica como la generacion espontanea.creo q si Dios existe utilisaria la evolucion como instrumento de cambiopara la vida, no un simple "hagase la luz" "hagase el hombre" algo asi va el cuento babilonico ese, a perdon el genesis jeje.veo q muchos de por aqui fueron tesigos de jehova, pues sitan mucho del libro ¿evolucion o creacion? testigos y ex testigos, aborrecian el paganismo y cometen uno mucho peor.busquen el origen del Dios judio y veran lo q digo.

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Quote:On 2004-04-07 22:55, Anonymous wrote:DICES QUE LEA LA biblia, PORQUE ES UN LIBRO FASCINANTE, Y EN EL MENSAJE ANTERIOR, LO MINIMISAS, DICIENDO QUE NO LO HAN SACADO DEL FORO, POR SER "PURA FICCIÓN Y FANTASIA", O PERO QUE TONTO SOY, LOS CIENTIFICOS SUELEN HACER ESO Una pregunta: ¿lees tus mensajes antes de enviarlos o los lees ya cuando los ves en el foro? por que si es la primera necesitas urgentemente un transplante de cerebro. O es qué acaso en tu pequeña cabeza no hay capacidad ni siquiera para entender unas cuantas líneas?.A ver regreso con las peras y las manzanas. El Juego de Ender (de Orson Scott Card)es un libro genial ¿es real? no, es ficción ¿debe ser leido? POR SUPUESTO ¿entonces?, inténtalo de nuevo a ver, La amenaza de Andrómeda (Michael Crichton) ¿es un libro extraordinario? claro que si ¿debes regir tu vida por el principio del hombre solo enunciado ahi? CLARO QUE NO. ¿es parte de lo que podemos llamar como "Los libros de obligada lectura para los Fanáticos de la ciencia ficción? seguro que si.¿La biblia debe ser leida? claro ¿es palabra de Dios? claro que no. entonces zoquete ¿EN DÒNDE CHINGADOS ESTá LA PUTA CONTRADICCIóN?.Mira yo entiendo que te causa un problema existencial o de plano es un excesivo gasto de energía para tus neuronas entender que el único que ve discrepancia en mis palabras eres tú pero pues entonces como que es el momento de que hagas un esfuerzo por estrenar tu neopalio y dejes de decir idioteces comentas que no a la evolución te pido argumentos y no contestas y ahora intentas distraer el foro tergiversando mis palabras. no mi chavo -citando a José- pero que Jodido estás.He leido la biblia suficientes veces para saber qué es y que no es ese libro así que no te pongas a inventar cosas y mucho menos andar poniendo palabras en mi boca Te sigo esperando como siempre a ver si ahora si dices algo coherente.De verdad no te hará daño mejorar la calidad de tus participaciones aqui, en serio, verás que esforzándote llegarás a hilar un par de cosas decentes (por lo que he visto en ti no creo que más). sigan leyendo (y entendiendo por favor lo que se lee) atte: el Goliath

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

DICES QUE LEA LA biblia, PORQUE ES UN LIBRO FASCINANTE, Y EN EL MENSAJE ANTERIOR, LO MINIMISAS, DICIENDO QUE NO LO HAN SACADO DEL FORO, POR SER "PURA FICCIÓN Y FANTASIA", O PERO QUE TONTO SOY, LOS CIENTIFICOS SUELEN HACER ESO

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Quote:On 2004-04-05 09:37, Anonymous wrote: ¡Que pena!, me tratas como creyente y ni he mencionado que lo soy o no, ¿tan pocos argumentos tienes, como para usar los de la religión, en mi contra?, pero bueno. El ingeniero era un iluso como tú, al negar que los cientificos, sobre todo en institutos y universidades, en los Estados Unidos, luchan ferozmente, para que sus investigaciones, sean respaldadas por algún centro de investigación importante, y que por el decaimiento de la ciencia, estan dispuestos a engañarse primero a ellos mismos, y luego a los demás, con teorias que no se han comprobado cabalmente, no se si eso sucedera en Europa, pero la mala hierva es la misma aquí y allá. Con respecto al Cristian o como se llame, si lo hechas de menos es porque le llevas la contraria solamente, y más encima falló, al tratar de explicarte su concepción del mundo, pues aun sigues en tu posición de 4ta ¿que diferencia habia entre geyser y él?, ¿acaso ambos no eran creyentes?, ¿porque extrañarlo?, quizas es porque podias imponertele, con tus argumentos oscurantistas medievales. ¿sabes?, lei la pagina de Emol o algo así, que escribio un pobre diablo (o perdon es verdad que no crees), con respecto a la evolución, y se trataba de un diario de amplia distribición, pero la noticia deberias saberla bien, pues la descubrieron investigadores de Europa, y es de esta magnitud: "cientificos, han descubierto que lo más probable, es que el hombre, siempre haya concervado la misma forma de los humanos actuales". No defiendo a la biblia, porque tal como tú teoria de opereta, nadie la a cuestionado, pero como dicen por allí, entre más grande la mentira, más personas las creen, espero que no te cientas tan acorralado, como para que me saques la madre, como a ese geyser.bye !Vaya! regresaste, me da gusto así podemos seguir mostrando la debilidad de tus conceptos, te contestaré tal y como escribiste:Mira m´ijo, si utilizo los argumentos contra la religión es por que los tuyos salieron del pésimo libro ¿Cómo se originó la vida por creación o por evolución? así que asumí lo obvio que defendías el "otro bando" en cuestión.Sobre la "lucha feroz" por recibir respaldo - que apoyaría la lucha por la vida de Darwin ¿no? - pues parece que en tu mundo (el de los teletubies tal vez) el dinero no importa, pero en biología molecular cada reactivo sale bastante caro, por lo que el apoyo ($$$) no es por la fama sino para hacer las investigaciones necesarias para responder las preguntas que a uno le apasionan o para resolver un problema local ya sea de orden ecológico o económico. lo demás sólo pasa en tu cabeza, al menos mayoritariamente, no puedo hablar por todos los que hacen ciencia en el mundo pero definitivamente es menos probable que sea como tu propones. (aunque Craig Venter y los genetistas de Monsanto son una clara violación de esta regla, pero no lo minimizo, las cosas como son )Luego aseguras que la ciencia ha sufrido un decaimiento me gustaría saber cuál. Por que creo que se ha avanzado mucho no sólo en conocimiento y aplicación del mismo sino al socavar el determinismo que definitivamente es un lastre desde hace mucho siglos para la sociedad, y heredado claramente de la cosmovisión religiosa.Comentas que estamos dispuestos a engañarnos primero a nosotros mismos, y luego a los demás, con teorias que no se han comprobado cabalmente, lo que me deja pensando en que para ti qué es, o qué significa, "cabalmente" si quieres volver al determinismo newtoniano pues está muy pero muy dificil, te hablamos de posibilidades eso es en la actualidad ¿lo más avanzado? pensamiento complejo que no es sino una manera más general del holismo (claramente la misma base). Con respecto a lo que dices de Cristian lo hecho de menos porque hace algo que tú ni siquiera has mostrado: capacidad de argumentar lógicamente, además de tener algo llamado humildad que creo que desconoces por completo. y no falló, ya que comprendí en términos generales su "concepción del mundo" (en si era de su deidad pero es pecata minuta), Y luego preguntas ¿qué diferencia había entre gayser y él?, ¿acaso ambos no eran creyentes?, No me sorprende tu ceguera, francamente, mente pequeña poca capacidad de discernimiento, lo evidencías. la diferencia es abismal ¿o acaso piensas que un charal y un tiburón son iguales? es bien simple uno pretende Ser cristiano y el otro lo ES, pero si, como es el caso, no entiendes esos conceptos obviamente los confundirás. ¿por qué extrañarlo?, básicamente por que no llega con tu arrogancia ( yo también soy arrogante, confiésolo, pero para un cristiano es de lo peor que puede haber -revisa los proverbios-) Dices que lo extraño porque podía imponerme con mis argumentos oscurantistas medievales. pero no, como ya te mencioné, tenemos paradigmas que se van desarrollando no hay el deseo de obligar, de hecho ¿me impuse? fuimos dos personas razonando sobre un tema, aprendí mucho de él y por lo menos no le hice la grosería de que se fuera en blanco de este foro. Comentas que leiste la página de Emol (yo francamente no ingresé por que dijeron que el acceso había sido bloqueado) que escribió "un pobre diablo" -en su momento reprendí al que despreció así al compañero forista, mi paciencia contigo será por misericordia-, en él se dice que "cientificos, han descubierto que lo más probable, es que el hombre, siempre haya concervado la misma forma de los humanos actuales".Pues si, la forma general no ha cambiado gran cosa ¿o si? habría que analizarlo en los dos niveles que conciernen al asunto a lo macro (fenotípicamente) y a lo micro (genotípicamente), digo, antes de emitir un juicio tan tajante. Pero de nuevo tu ignorancia te escamotea la base sólida para cuestionar a la evolución, ¿será por que no existe? maybe. Por último dices que "No defiendo a la biblia" (haces mal es un libro extraordinario), ni a la evolución por que nadie las ha cuestionado, pero nuevamente tu poca sapiencia te venda los ojos para impedirte conocer la realidad de los hechos (que si ha habido detractores, si quieres la lista empieza con Wellhausen y con Strauss, una vez leidos y comprendidos esos autores tu visión cambiará ligeramente ) Luego sacas a colación la frase: "entre más grande la mentira, más personas las creen", a todo esto ¿Sabes lo que pensaba Niels Bohr al respecto? te lo dejo de tarea. Esta frase la reproduzco textual (hasta con las faltas de ortografía) "espero que no te cientas tan acorralado, como para que me saques la madre, como a ese geyser".¿Acorralado? pero si sólo te la pasas fanfarroneando sin dar una explicación coherente, es más te pedí un fundamento y fallas miserablemente cada vez que participas en este foro. ¿sería vergüenza para ti si tengo que dar argumentos contra la evolución yo mismo? digo, para que tengan una base un poco más sólida por lo menos, y con una fuente de más peso que las empleadas por ti. Oh y no te preocupes a tu mamacita te la repetaré por lo menos hoy por que en caso que no te hayas dado cuenta ni siquiera resulta divertido insultarte, intelectualmente te comportas como un punching bag, el gayser por lo menos tenía su genio y era cómico ver sus esfuerzos, pero tú resultas patético. sin base, sin argumentos, sin lógica, sin datos, únicamente especulando, citando las cantaletas sin sentido de otros, Gay ser por lo menos tenía su Fe para defenderse, tú ni eso. Lo lamento, de verdad, te podemos aplicar la frase "mucho ruido y pocas nueces" sin ningún problema. Aquí te sigo esperando y ya bájale a tu humos que esos son, en gran medida, los que no te dejan ver con claridad. Debes partir de que puedes estar equivocado, así le hace Christian, así le hizo Gloria, el Ingeniero y yo, puede parecer que en momentos me pongo muy en mi papel pero analizo posibilidades, intenta entender algo más, lee a Dobzchanzky y a Franciasco Ayala y verás que el mundo no tiene los cuadros esos con los que lo ves.cuídense y continúen leyendo. atte: El Goliath.

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

¡Que pena!, me tratas como creyente y ni he mencionado que lo soy o no, ¿tan pocos argumentos tienes, como para usar los de la religión, en mi contra?, pero bueno. El ingeniero era un iluso como tú, al negar que los cientificos, sobre todo en institutos y universidades, en los Estados Unidos, luchan ferozmente, para que sus investigaciones, sean respaldadas por algún centro de investigación importante, y que por el decaimiento de la ciencia, estan dispuestos a engañarse primero a ellos mismos, y luego a los demás, con teorias que no se han comprobado cabalmente, no se si eso sucedera en Europa, pero la mala hierva es la misma aquí y allá. Con respecto al Cristian o como se llame, si lo hechas de menos es porque le llevas la contraria solamente, y más encima falló, al tratar de explicarte su concepción del mundo, pues aun sigues en tu posición de 4ta ¿que diferencia habia entre geyser y él?, ¿acaso ambos no eran creyentes?, ¿porque extrañarlo?, quizas es porque podias imponertele, con tus argumentos oscurantistas medievales. ¿sabes?, lei la pagina de Emol o algo así, que escribio un pobre diablo (o perdon es verdad que no crees), con respecto a la evolución, y se trataba de un diario de amplia distribición, pero la noticia deberias saberla bien, pues la descubrieron investigadores de Europa, y es de esta magnitud: "cientificos, han descubierto que lo más probable, es que el hombre, siempre haya concervado la misma forma de los humanos actuales". No defiendo a la biblia, porque tal como tú teoria de opereta, nadie la a cuestionado, pero como dicen por allí, entre más grande la mentira, más personas las creen, espero que no te cientas tan acorralado, como para que me saques la madre, como a ese geyser.bye

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Quote:On 2004-03-30 13:28, Anonymous wrote:poo si acaso, el prologo antes citado, esta en la edicion centenaria de "El origen de las especies" edición de 1956. que verguenza para los cientificos (ji ji)Ajá lo sabía! oye y no leiste que escribí: . Espero que no te pongas a citar contra esto, tú o alguien más, la tablita ridícula del libro ¿Cómo se originó la vida por creación o por evolución? lo digo por que fuiste TJ no te vayas a ofender- Entonces me veré obligado a tratarte como a Gay-ser un par de renglones, esto obviamente sería en honor al NeoDarwinista, no por gusto.Entonces, ya con el libro en la mano te digo lo que le dije a Christian si quieres sorprenderme con libros de distribución mundial YA LOS CONOZCO así que evítame la pena de decirte alguna grosería, te la has pasado citando del libro del que dije que no citaran la tablita ridícula, tu usas su capítulo 15 y además lo que me incomoda no es únicamente que lo cites sino que lo citas mal (con errores de ortografía) y lo que es peor ni siquiera lees las fuentes de tu fuente , por que estoy seguro que ni tienes el libro de Reader ni el de EODLE de los cincuentas. como comentario de cultura general desde los ochentas EODLE tiene su prólogo hecho por Richard leakley por que puede explicar mejor lo que sucede con las teorías de Darwin y su posterior desarrollo, o sea que Thompson fue. Si quieres abre un foro sobre ese libro (de evolución vs creación) y ahi lo destrozamos este foro habla de otro libro que es de la más pura fantasia: La Biblia. de hecho por eso el moderador no lo ha eliminado por que el foro es PERTINENTE ES PARTE DE FICCIóN Y FANTASIA. Que en tu ignorancia (que por que leiste un librito escrito de manera dolosa que entresaca frases y descontextualizandolas las emplea) creas que eso fue lo que pasó no nos interesa, a ver seguirmos esperando las pruebas, las tuyas no las mentiras de ese libro, digo por lo pronto tienes cero en originalidad.aqui te esperamos a tí y a cualquiera que crea que tiene pruebas sobre la creación o contra la evolución, pero hago extensiva la amenaza si vuelves a citar del librito ese serás tratado como una alimaña, si quieres citar de él inicia el foro que te sugiero si no abstente.atte: el Goliath (que ahora si me sentí como tal del coraje de este "pseudo circunciso" se pone a darle peso a cosas que ni entiende, ya le dije que lea para que deje de decir tonterías pero no entiende !!!Dios mio por que me desamparas ante estos insulsos creyentes!!! por lo menos hazlos con una poquita de lucidez -extraño un poco a Christian y al Ingeniero.- ). bye.

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Quote:On 2004-04-04 11:07, Anonymous wrote:Hola a todos, llego a este foro buscando textos biblicos y no pude dejar de leer, me gustaría dar mi opinión.No se comenta la dualidad cuerpo-alma, ya sé que tampoco hay pruebas e la existencia del alma, pero es en esta existencia en la que se nutren la mayoria de las religiones.Dios (yahve, geová o mitra), comos se quera nombrar, creó al hombre a su imagen y semejanza....., pero el honbre no es como el dios supremo, espiritual que se lee, sino que es imperfecto, ¿eso implica que dios es imperfecto?, no, la parte que se asemeja a dios es el alma, pero esta sigue sin ser igual a dios.¿que pasa con su imagen y semejanza?, pues que díos creó al hombre en potencia, aún no es como diós pero llegará.Bueno, esta diatriba la saqué discutiendo con un profesor de filosofía y se basaba en los textos de Tomas de Aquino ("Santo tomas&quot y en un filosofo griego que no recuerdo cual era, creo que anaxágoras.Viendolo desde esta perspectiva, se podía explicar la evolución desde un punto de vista de las religiones semiticas y darle valor simbólico al genesis, (incluso al del coran con sus pruevas a la hora de crear al hombre por alá).No he leido tanto como para apoyar esto con mas argumentos, así que los espero, tanto a fabor, como en contra (sobre todo estos), porque así, teniendo el máximo de elementos de juicio se crea cada uno su propia verdad.Por cierto los textos biblicos que busco son la parte "censurada" del antiguo textamento, o sea, la que los rabinos no muestran al bulgo o a los "gentiles", la biblia en la que se basa la cristiana es esta "simplificada", corregidme si me equivoco.Estoy buscando argumentos para poder contestar a los testigos de jeováh con los que tengo problemas, es facil pero no quero herir sus sentimientos, ante todo el respeto de las creencias de cada uno.Un gran saludo a todos los del foro Cartacio. en efecto, no se puede probar la existencia del alma (al menos con lo que sabemos) pero ese argumento vs los TJ´s no te servirá por que para ellos no existe un alma separada del cuerpo el alma es el cuerpo vivo. only.además Tomás de aquino llega luego de la "paganización del cristianismo" así que no creo que te convenga citarles eso, a menos que te los quieras echar encima por dos o tres meses.¿quieres no lastimarlos? diles que eres apóstata, que te saliste por que descubriste que cristo si murio en la cruz (citaré al gayser) por que en el texto en donde aparece tomás (juan 20:24) se dice que los clavos estaban en sus manos no un clavo para ambas -además de que el peso del cuerpo sería dificilmente soportado por las palmas de las manos únicamente.de los textos ocultos no los conozco pero no creo que te sirvan ya que no serían aceptados como del canon por ningún hebraista, y ellos generalmente utilizan el canon no los deuterocanónicos (o variantes de ellos, gracias a lo que se dice en apocalipsis) aunque a los macabeos les dan valor histórico, pero bueno cada quién su idea. bueno, o puedes utilizar pensamientos como el que citó el hoy occiso -para fines del foro, espero- neodarwinista, que los días de génesis (creativos) no corresponden con la secuencia del regstro fósil ya que ponen a las plantas (árboles con semilla) antes de la formación de los animales y eso no puede ser ya que los primeros árboles (que no tenían semilla como tal) surgieron en el cretácico mucho después de la aparición de los peces (del devónico) y que las angiospermas como tal surgen hasta una era completa después -creo que a fines del cretácico, aunque para el cuaternario alcanzan su máxima distribución. con eso debes acabar con ellos.eso si quieres argumentar, si solo quieres que te dejen de molestar solicítales de manera cortés que te envíen al encargado de "los territorios" -no tengo idea que demonios significa eso pero me dijeron que si algún día quería dejar de recibirlos solo hiciera eso- y a él le solicitas que no estás de acuerdo con que se te predique, que anote tu casa como que los evangelizadores la deben omitir, si no se respeta tu desición, habla con los pastores locales (les llaman ancianos) y ellos tomarán la medida, en caso de que no funcione nada de esto escribes a la sucursal de tu pais y les indicas por que no quieres que te visiten y ellos girarán la orden. y así te libras de ellos por un año, y cumplido el año regresarán y les pides que se extienda el plazo y así te las llevas hasta que quieras. bye. el Goliath (y ahorita le respondo al otro ya que hablamos de tejotitos)

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Hola a todos, llego a este foro buscando textos biblicos y no pude dejar de leer, me gustaría dar mi opinión.No se comenta la dualidad cuerpo-alma, ya sé que tampoco hay pruebas e la existencia del alma, pero es en esta existencia en la que se nutren la mayoria de las religiones.Dios (yahve, geová o mitra), comos se quera nombrar, creó al hombre a su imagen y semejanza....., pero el honbre no es como el dios supremo, espiritual que se lee, sino que es imperfecto, ¿eso implica que dios es imperfecto?, no, la parte que se asemeja a dios es el alma, pero esta sigue sin ser igual a dios.¿que pasa con su imagen y semejanza?, pues que díos creó al hombre en potencia, aún no es como diós pero llegará.Bueno, esta diatriba la saqué discutiendo con un profesor de filosofía y se basaba en los textos de Tomas de Aquino ("Santo tomas&quot y en un filosofo griego que no recuerdo cual era, creo que anaxágoras.Viendolo desde esta perspectiva, se podía explicar la evolución desde un punto de vista de las religiones semiticas y darle valor simbólico al genesis, (incluso al del coran con sus pruevas a la hora de crear al hombre por alá).No he leido tanto como para apoyar esto con mas argumentos, así que los espero, tanto a fabor, como en contra (sobre todo estos), porque así, teniendo el máximo de elementos de juicio se crea cada uno su propia verdad.Por cierto los textos biblicos que busco son la parte "censurada" del antiguo textamento, o sea, la que los rabinos no muestran al bulgo o a los "gentiles", la biblia en la que se basa la cristiana es esta "simplificada", corregidme si me equivoco.Estoy buscando argumentos para poder contestar a los testigos de jeováh con los que tengo problemas, es facil pero no quero herir sus sentimientos, ante todo el respeto de las creencias de cada uno.Un gran saludo a todos los del foro Cartacio.

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Quote:On 2004-03-29 21:41, Anonymous wrote: Bueno, si de bases se trata, lee el prologo de "El origen de las especies", en ella W. R. Thompson señalo, que si los argumentos, no pueden resistir con exito el analisis, no se debe dar asentimiento, ni una conversión general, que se deba a un argumento mal fundado, debe considerarse como deplorable..., los hechos e interpretaciones de Darwin, han dejado de ser convinsentes ahora. las investigaciones que por mucho tiempo han continuado, con respecto a la herencia y la variación, han socabado la posición darviniana. Por otro lado un efecto de larga duración y lamentablemente, del Origen, fue la adicción de los Biólogos, al razonamiento superficial, que no puede ser verificado, pues el exito del Darvinismo, fue acompañado por una decadencia de la integridad cientifica. Thompson, concluyo escribiendo "Esta situación, de hombres de ciencia, que acuden a una DOCTRINA, que no pueden definir cientificamente, ni mucho menos, demostrar con rigor cientifico, es un esfurzo de mantener la honra de ésta ante el público, mediante suprimir la crítica, y hechar a un lado las dificultades, es anormal e indeseable en la ciencia" Bueno esta es una prueba muy contundente, pero como alguien menciono por allí: "debes estar seguro, antes de entregarte a una causa" y "como puedes creer, si alguien te dice que 10 / 2 = 6". Hasta luego, muchas gracias A ver, Aristóteles decía que la tierra era plana, hoy sabemos que no ¿era Aristóteles un idiota acaso? !pero si estaba equivocado! bueno pero eso lo sabemos hoy en el 2004, te pregunto ¿es correcto juzgar a alguien con las herramientas de 20, 50, o 100 años después? claro que Darwin está muy superado si EODLE salió en 1859 y Thompson escribe en 1959 claro que ya habían venido Morgan, Mendel, Delbruck, watson, Crick, y muchos otros y estaba en su apogeo el pensamiento Dobzschanzkista y la corriente dominante (y con muchos más datos) Neo-Darwinista y si avanzamos en el tiempo llegamos a los 90`s y aparece moto kimura y la idea de una teoría unificada mucho más sólida. citas que:los hechos e interpretaciones de Darwin, han dejado de ser convinsentes ahora. las investigaciones que por mucho tiempo han continuado, con respecto a la herencia y la variación, han socabado la posición darviniana. por supuesto y era justamente lo que la ciencia esperaba y tan es así que se ha ido depurando y ahora se incrementa en mucho el poder descriptivo, explicativo y prospectivo de las ciencias biológicas. se me hace curioso que se dice han dejado de ser conviencentes, o sea que ese pensar en su momento era lo más aproximado a la realidad que había, pero luego llegó uno más preciso y asi la llevamos. en pocas palabras te pido una base sólida, una prueba y me sales con una tautología. por otro lado me da gusto que me cites y sigo en la misma no deseches una idea por que la desconoces ya cité una serie de libros que puedes ir leyendo para que entiendas mas por que claro que si no conoces lo que son los genes homeóticos ni los poxvirus, ni las poliploidias pues claro que la explicación evolutiva te parecerá descabellada, pero ojo es por falta de conocimiento TUYO no de nadie más. por último si sabes que el pensamiento evolutivo es la base de la nueva ciencia ¿verdad? por que todo ese asunto de la física del no equilibrio parte justamente de conceptos evolutivos y en computación también (algoritmos genèticos y evolutivos, y redes neuronales etc.) ya hasta se está adentrando a las ciencias administrativas y sociales, así que sigo esperando las pruebas contundentes por que un paso obvio de la ciencia no puede ser tomado como contundente, es más lejos de contradecir lo demuestra ¿no? si hay más estudio y los conceptos de alguien se eliminan pero queda el núcleo de la idea entonces creo que se va por un buen camino. así que te repito ¿lo que crees es lo más real? un Dios al que ni se le ve ni se le oye y que deja que maten y maltraten a sus siervos, y que destruyan lo que él hizo ¿tiene acaso sentido? si, si no se tratara de un Dios de "amor" y de "justicia" y de "Poder" y de "sabiduría" y de "misericordia" no compita estas mal. pero insisto tu argumento sigue faltando para justificar tu postura tan "segura". CUíDENSE Y SIGAN LEYENDO. atte:el Goliath

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

poo si acaso, el prologo antes citado, esta en la edicion centenaria de "El origen de las especies" edición de 1956. que verguenza para los cientificos (ji ji)

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Bueno, si de bases se trata, lee el prologo de "El origen de las especies", en ella W. R. Thompson señalo, que si los argumentos, no pueden resistir con exito el analisis, no se debe dar asentimiento, ni una conversión general, que se deba a un argumento mal fundado, debe considerarse como deplorable..., los hechos e interpretaciones de Darwin, han dejado de ser convinsentes ahora. las investigaciones que por mucho tiempo han continuado, con respecto a la herencia y la variación, han socabado la posición darviniana. Por otro lado un efecto de larga duración y lamentablemente, del Origen, fue la adicción de los Biólogos, al razonamiento superficial, que no puede ser verificado, pues el exito del Darvinismo, fue acompañado por una decadencia de la integridad cientifica. Thompson, concluyo escribiendo "Esta situación, de hombres de ciencia, que acuden a una DOCTRINA, que no pueden definir cientificamente, ni mucho menos, demostrar con rigor cientifico, es un esfurzo de mantener la honra de ésta ante el público, mediante suprimir la crítica, y hechar a un lado las dificultades, es anormal e indeseable en la ciencia" Bueno esta es una prueba muy contundente, pero como alguien menciono por allí: "debes estar seguro, antes de entregarte a una causa" y "como puedes creer, si alguien te dice que 10 / 2 = 6". Hasta luego, muchas gracias

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Quote:On 2004-03-25 17:48, Anonymous wrote: Con respecto a este foro, con opiniones tan interesante, y que he leido por primera vez, me gustaria dar a conocer, quizas para enriquesarlo, ya que he leido todas las opiniones, aunque me demore un poco, puf, puf. el prologo del libro de John Reader "Missing Links" (eslabones perdidos), David Pilbeam, muestra que los cientificos, no siempre fundan sus afirmaciones en hechos reales. Pilbeam dice que una razón para esto, es que "los cientificos también son gente, y porque hay mucho en juego, en forma de fama y dinero"..., "la evolución es una ciencia activada por ambisiones indiviaduales y por eso, expuesta a creencias preconcebidas..., Por ejemplo, cuando lo preconcebido es tan entiusiasticamente aceptado, y por tanto tiempo acogida como en el caso del hombre de Piltdown, la ciencia revela una perturvadora predisposicion a creer, antes que investigar" y añade, "no hay menos probabilidad que los evolucionistas modernos, se apoyen en conclusiones errones que apoyen sus preconcepciones, de investigarores anteriores que pusieron de lado el juicio objetivo y favorecieron las nociones que querian creer". pOR ESO, POR HABERSE COMPROMETIDO YA A SOSTENES LA EVOLUCION, y por deseo de dar adelanto a sus carreras, algunos cientificos, NO QUIEREN ADMITIR QUE HAYA LA POSIBILIDAD DE ERROR. SE NIEGAN HA RECONOCER HECHOS QUE LES PARECEN PERJUDICIALES. cOMO DICEN POR ALLÍ "GRANDES HOMBRES, EN LOS HOMBROS DE GRANDES HOMBRE", LASTIMA QUE LAS BASES ESTEN CORROMPIDAS Y DEBILES...._SOLO PASABA POR AQUI-Bueno aqui está el clásico ejemplo del que quiere ver la pequeña mancha en la sábana blanca, en vez de ver la sábana y reconocer que no es perfecta. Qué quieres que te diga. ¿que por que alguien quizo timar a la comunidad diciendo que era un cráneo de humano algo mezclado con chimpancé ya por eso la evolución no sirve? ¿ y de dónde sacas que nosotros decimos que no hay posibilidad de error? ¿qué no he citado hasta el cansancio a Ilya Prigogine? cuyo principal libro es el fin de las certidumbres, y en él explica precisamente que nosotros no somos los deterministas por que trabajamos siempre con posibilidades de error (esto si que es realmente idiota jamás ha leido un artículo científico ya que generalmente se incluye el trabajo estadístico y ahi entre las especificaciones viene un valor, el de alfa, que precisamente hace referencia a la confiabilidad de los datos, es decir la probabilidad de error) . ja. esa si que estuvo buena hay cosas que se pueden probar y cosas que no, pero no puedes decir que TODOS NOSOTROS OBRAMOS DE MANERA EGOISTA y que lo que queremos es ensalzarnos. a cuántos científicos conoces? Despierta hombre lo que queremos de manera llana es simple: S-A-B-E-R.Bases corrompidas y débiles ¿cuáles? precisión o abstente de decir tonterias.Pon tus ejemplos. por que lo único que queda patente en tu mensaje es envidia de que otros tienen fama y $$$ y lo han ganado honradamente y ya por eso los descartas diciendo prácticamente que son de la peor calaña. habrá quién si, y habrá quién no (creo que Craig Venter definitivamente si) pero no puedes generalizar, entonces por que César Borgia fue corrupto no por eso todos los creyentes lo son. Esta participación me molestó por que claramente carece de objetividad, dice que solo pasaba, pues que bueno, y ojalá que nunca regrese, si va a ponerse a prejuzgar (que curiosamente es lo primero que critica) sin dar ni siquiera un sólo argumento pues caray, esos mejor que no vengan al foro, para eso mejor que regrese el gay-ser. bueno espero sus comentarios al respecto, si alguien conoce alguna de esas bases "débiles" pues adelante tire la primera piedra, como dijo María para esas mejor creemos en los OVNI´s .No dudo que creamos algunas cosas que no sean ciertas (hasta algunos premios Nobel se han dado por trabajos que no eran reales) pero de ahi a asumir que vamos a estar negando hechos DEFINITIVAMENTE PARECE MUY MUY DIFICIL.cuídense y continuen leyendo. atte: el Goliat

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Hola, soy el goliat de vuelta, hay algo de incertidumbre en un comentario sobre apocalipsis, pues mira hasta donde recuerdo orígenes lo incluye en el siglo IV como parte del primer canon de la biblia, el hecho de que todas las escrituras (incluidos los protestantes más virulentos ) lo incluyan yo creo que lo hace parte de lo que podemos llamar la BIBLIA sin meternos en aprietos con los deuterocanónicos. ahora bien sobre los otros la editorial porrua sacó un librito que se llama evangélios apocrifos -en la colección Sepan cuántos- en los que trae evangelios de tomás, otro de mateo y en si un montón de textos mas en donde se explican algunas tradiciones ( dimas y gestas por nombre, que jesús nace en un pesebre, la explicación de por qué a Tomás se le llamaba el "gemelo" y otras cosas muy muy interesantes) eso por si quieres leer más acerca de lo que se comenta en la biblia, si no tienes los deuterocanónicos en tu biblia en la torres amat, nacar colunga, interamericana, Bover Cantera (?) sin duda las encuentras. bye y continúen leyendo, el otro mensaje ahorita lo comento -voy por un café-atte: Goliat (dicen)

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

hola a todods.......pero hablando de otras casasas que hay acerece del apocalipsis se hay mas libros en la bliblia .... creo que no lo pusieron por que no inspiraba sobre dios ¡ alguien abe al go sobre eso¡........

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Con respecto a este foro, con opiniones tan interesante, y que he leido por primera vez, me gustaria dar a conocer, quizas para enriquesarlo, ya que he leido todas las opiniones, aunque me demore un poco, puf, puf. el prologo del libro de John Reader "Missing Links" (eslabones perdidos), David Pilbeam, muestra que los cientificos, no siempre fundan sus afirmaciones en hechos reales. Pilbeam dice que una razón para esto, es que "los cientificos también son gente, y porque hay mucho en juego, en forma de fama y dinero"..., "la evolución es una ciencia activada por ambisiones indiviaduales y por eso, expuesta a creencias preconcebidas..., Por ejemplo, cuando lo preconcebido es tan entiusiasticamente aceptado, y por tanto tiempo acogida como en el caso del hombre de Piltdown, la ciencia revela una perturvadora predisposicion a creer, antes que investigar" y añade, "no hay menos probabilidad que los evolucionistas modernos, se apoyen en conclusiones errones que apoyen sus preconcepciones, de investigarores anteriores que pusieron de lado el juicio objetivo y favorecieron las nociones que querian creer". pOR ESO, POR HABERSE COMPROMETIDO YA A SOSTENES LA EVOLUCION, y por deseo de dar adelanto a sus carreras, algunos cientificos, NO QUIEREN ADMITIR QUE HAYA LA POSIBILIDAD DE ERROR. SE NIEGAN HA RECONOCER HECHOS QUE LES PARECEN PERJUDICIALES. cOMO DICEN POR ALLÍ "GRANDES HOMBRES, EN LOS HOMBROS DE GRANDES HOMBRE", LASTIMA QUE LAS BASES ESTEN CORROMPIDAS Y DEBILES...._SOLO PASABA POR AQUI-

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Hola, Soy María. En estos días sostuve una conversación con un amigo que se tornó un poco violenta, aunque después todo se calmó. La conversación no pudo ser otra que acerca de la existencia o no de ¡Jesús!, biblia, Virgen María y todo lo relacionado con la creencia en Dios. Me parece increible que hoy pleno siglo 21 todavía existan personas que crean que la creación de la tierra fue obra de Dios y que HJesús vino al mundo para !salvarnos¡ El no poder responder a ciertas interrogantes no quiere decir que un ser supremo haya hecho la tierra en 7 días, bla, bla, bla, La razón, lógica, me dice que todo tiene que ver con principios químicos, físicos, etc que pueden ser la respuesta a nuestra existencia. La biblia fue escrita por hombres miles de años después de lo sucedido. Si hoy sucede algo ya mañana será narrado de otra manera por distintas personas el mismo evento. imagínate lo que se escribe miles de años después. Por supuesto es más fácil creer en algo que nunca nadie lo ha visto.para dar explicaciones a nuestra ignorancia en muchas cosas. Más me inclino a pensar en que existen otros seres de otras galaxias con una mayor civilización y que somos productos de algún experimento de ellos. Aclaro, sólo digo que más lógico resulta eso , que creer en un Dios. Ya que si existimos nosotros en este universo, porqué no creer en la existencia de otros seres en otras galaxias, con tiempo luz de evolución más que nosotors.Ya me cansé, de escribir. pero quería dar mi opinión acerca de este tema.Chao.

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Quote:On 2004-03-24 05:49, Anonymous wrote:Quote:On 2004-03-23 21:07, Anonymous wrote: lA EVOLUCIÓN, pienso que son cambios paulatinos en los seres vivientes, como camuflaje, o distintas armas, o la perdida de ciertas habilidades, pero que de un pez salga un anfibio, o que de un reptil, aparezca un ave, o un mamifero, me parece un cuento digno de pokemon. hasta luego, muchas gracias.----JOSE, ALGUIEN TE LO CHANTO Y SE FUE------------a ver si quieres aves que muestran caracteres de reptil revisa el desarrollo del quetzal y luego platicamos, o de los peses pulmonados o los Rapidistios o de los reptiles ovoviviparos para el paso entre reptil y mamifero y si te parece un cuento digno de Pokemon es por que estás JODIDO, por eso necesitas un diosesito que te aliviane, que te haga el paro porque tu solito vales pa pura madre. -José

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Quote:On 2004-03-23 21:07, Anonymous wrote: lA EVOLUCIÓN, pienso que son cambios paulatinos en los seres vivientes, como camuflaje, o distintas armas, o la perdida de ciertas habilidades, pero que de un pez salga un anfibio, o que de un reptil, aparezca un ave, o un mamifero, me parece un cuento digno de pokemon. hasta luego, muchas gracias.a ver si quieres aves que muestran caracteres de reptil revisa el desarrollo del quetzal y luego platicamos, o de los peses pulmonados o los Rapidistios o de los reptiles ovoviviparos para el paso entre reptil y mamifero y si te parece un cuento digno de Pokemon es por que estás JODIDO, por eso necesitas un diosesito que te aliviane, que te haga el paro porque tu solito vales pa pura madre. -José

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

lA EVOLUCIÓN, pienso que son cambios paulatinos en los seres vivientes, como camuflaje, o distintas armas, o la perdida de ciertas habilidades, pero que de un pez salga un anfibio, o que de un reptil, aparezca un ave, o un mamifero, me parece un cuento digno de pokemon. hasta luego, muchas gracias.

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Quote:On 2004-03-19 21:33, Anonymous wrote: no creo que sea correcto, utilizar libros como el genesis, para corroborar o refutar la teoria de la evolución, ya que el conocimiento que Dios entregó a la humanidad, obviamente fue en forma paulatina, pero hoy estamos en el tiempo de entender, el porqué de muchas cosas. Supongo que la trama principal de la biblia, es que el hombre no puede gobernarse así mismo, que Dios eligió a un pueblo, lo educo, y espero el tiempo indicado, como para que el conocimiento de Dios se expandiera por sobre la tierra. Fue destruido el templo, que mantenia al cristianismo encerrado, en las fronteras de Israel, de manera que se expandiera por el mundo. Hoy ha llegado hasta nosotros, con el mismo vigor con el que jesus lo impulso, ahora el mismo cuestionamiento del génesis, sigue vigente, ¿puede el hombre gobernarse así mismo?.Lei algo interesante de neodarwinista y cristian, y tambien de un tal geyser o algo asi, quie pierde más, el que cree en dios, o el que no. Si Dios no existe, los creyentes de igual manera, viviran una vida plena, pero, si Dios existe, solo habra un grupo perdedor.----------solo uns opinion-------------------Bueno, en efecto fue sólo un comentario un poco mal encaminado, supongo que por la poca veracidad de las fuentes, lo que no se entiende es que haya sido para el propósito que haya sido escrito en Tito se dice que Dios no puede mentir, así que si dices que la tierra con todo lo que hay en ella llegó a existir de una forma y TODAS las pruebas indican que fue de otra pues ¡caray! yo no veo por que aferrarse, a eso va el ataque al génesis, no a la calidad intelectual o su capacidad de explicar la creación o la evolución. Creo que se omitió el punto importante aqui ¿no? Y el mensaje de la Biblia no es malo pero dificilmente vino de Dios por lo que ya se ha comentado, cientos de errores de traducción y copiado, traducciones mal intencionadas, deseo de imponer una creencia con fines de explotación etc. y luego se cierra con el comentario de que quién pierde !pues el que pierde es el creyente no el no creyente¡ ¿Si Dios no existe, los creyentes de igual manera, viviran una vida plena? no más bien solamente SI DIOS EXISTE, si no habrán desperdiciado su vida en una obra inútil, habrán vivido engañados, vean la descripción de Pablo en las cartas a los Corintios ¿es eso una vida plena? él mismo lo dice si no hay resurrección de los muertos somos los más despreciables entre los hombres. ¿me hablas de plenitud de la vida? y aquellos que no estudian por andar predicando (como miles de Jóvenes TJ´s ) o que solo se subemplean para predicar, ahi andan sufriendo a final de mes o de quincena, o si en el caso de esa misma agrupación por motivos políticos no puede ni tramitar el pasaporte por que necesita el servicio militar que no van a hacer, entonces me perdonas pero no es una vida plena, si el premio estuviera al final OK pero despierta NO HAY PREMIO te morirás dejando en una pobreza cultural y física a tu familia nunca conociste Europa, o Asia, no probaste buenos vinos, ni comida exótica, no te divertiste no experimentaste cosas, no gracias, eso no es una vida plena pero, si Dios existe, ¿solo habra un grupo perdedor?. biológicamente la vida del ser humano no se extiende por más de unos cuantos años, asi que si hay un Dios y me trae a juicio por malvado de no creer y muero solamente estaré siendo presa de la selección natural, además un Dios amoroso y JUSTO por qué va a destruirme ¿ Por que no me dió los argumentos para creer? leí su mensaje por años, no solo la biblia, el Corán, libros hindues como ramayana, mahabarata, los vedas, etc. en breve terminaré de leer el libro de Mormón ¿y? no tengo prueba de su existencia, voy a mi área de desempeño (Biología Molecular) y solo encuentro patrones evolutivos no creacionistas ¿entonces? me va a destruir o mandarme al infierno a sufrir por una inconsistencia de su mensaje? no cometo ninguno de los pecados enumerados en los 10 mandamientos así que de dónde basas tu idea de que perderé si Dios aparece ja no me cuentes si hubieras leído la biblia verías que el Dios que te presenta es en términos generales un buen chico, no te hace daño a menos que te lo hayas ganado y yo me dí mi tiempo para tomar mi postura en esta discusión y mi forma de vida es muy parecida a lo que él pide y ya ves no estoy convencido por que sus argumentos no son reales, los basan en conjeturas y como dije en el pasado a Gay ser a mi solo me funciona el RES NON VERBA , y esas realidades me indican que si me hago creyente, aunque no radical entonces SI ESTARE MINTIENDO por que no lo creo por que no hay una base fundamentada en conocimiento, unas cuantas especulaciones y ya es todo no more.entonces por eso te digo argumentame no con los razonamientos de siempre mira si los sacas de un libro de distribución mundial ya los leí así que ahorratelos no son suficientes por que las fuentes no son confiables, pregunté si habían leído el último de los Tj´s sobre la evolución por que cuando lo leí me pareció extraño ver citas de Crick y de Margulis solicité a la central mundial información de la bibliografía y es un asco de todo lo que citan me pareció confiable uno o dos de los libros y no más, ninguna Science, ninguna Nature, ninguna Plant physiology ninguna trends in evolution, nada solo libros de divulgación de autoría incierta, entonces si voy a creerle a alguien que me viene a hablar de MI TEMA que no tiene ni la mitad de los estudios que sobre el particular tengo entonces pues tendría que sear algo muy brillante y muy bien fundamentado, pero ni una cosa ni la otra, entonces no me pidas que te crea. analízalo imparcialmente adquiere conocimiento de las dos partes no solo recites lo que otros dicen (y si lo haces por lo menos cítalos y dales el crédito) entiendelos y ve si son confiables.punto final por hoy. el Filisteo de siempre. por cierto estoy de acuerdo con el que habla de la comparación entre Science y las páginas web, pero no con su manera de expresarse, no somos trogloditas somos seres humanos utilizando nuestra capacidad de pensar.

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

bueno que lástima, se fue Christian y creo que con él la juventud del foro, obviamente debe quedar claro que si algunos consideran no apropiado seguir leyendo en este foro pues tienen toda la libertad de retirarse, asimismo es mi obligación autoimpuesta el seguir contestando sus dudas sobre si la biblia es veraz o no si podemos tomarla como palabra de Dios o más aún si es ella misma una prueba de la existencia de Dios. OK. para que no se me sigan juntando los mensajes contestaré el último y algunos otros de los atrasados para los que quedan en el foro y que no se queden sin respuesta alegatos que, por demás no están mal intencionados pero sin conocimiento de las cosas.todo eso de las probabilidades que se plantean es medio extraño y además se habla del caos pero por el contexto en el que se mete se denota un no-entendimiento de este (en ningún lado se habla de estructuras disipativas por ejemplo ni en como se incrementa la entropía a partir de ellas, ni una cita aunque sea chiquita de Eigen y se entropía en la vida. ¿Un comentario de broma? digo, con tanta deserción parece la carrera en su primer semestre, para animarnos:Naranjas, lleve sus naranjas Estuvo bien la historia, bastante chusca aunque bueno, no puede saber si ya probamos la dicha naranjita, un hecho relevante es que la lectura regular de la Biblia puede ser un aproximado bastante bueno. En cuanto a que para creer en Dios primero se entra por el corazón estaría de acuerdo, de no haber leído Jeremías 17:9.Números 22:28-30 habla de un burro que habla, lo justifican diciendo que no era el burro sino un ángel y bueno los burros sabemos que existen pero los ángeles no, YO no he visto a ninguno (salvo a Nicolas Cage en city of angels).no nos consta su existencia y PRIMERO tendríamos que aceptar la existencia de Dios, cosa que es precisamente el debate así que sea burro o no burro la explicación no es convincente. (Espero que te puedas poner en mi lugar y entiendas que definitivamente no es un buen argumento para este foro ni el que osó mencionarlo al principio, me parece de hecho ese primer comentario hasta imprudente, el tuyo no por que solo le respondiste lo lógico, yo le hubiera contestado exactamente igual).Bien, llegamos a una parte a la cual ya me “urgía llegar” dices que las mutaciones no conllevan a nuevas especies por que LOS Genes llevan a que la estructura de las SP vuelva a ser la misma. Cosa que concuerdo aproximadamente en un 0.000000001%Ya que si bien si hay mecanismos de reparación (como el SOS, la supresión intra y extragénica) son mucho más aquellos que permiten hacer modificaciones al genoma como son: mutagénicos, acción de parásitos (ya sean virales o bacterianos), recombinación, la misma duplicación de la hebra del ADN, carencia de algunos elementos vitales, transposones, ionización de bases, procesos oxidativos, aislamiento y por último todas las variedades de selección natural, (de esos me acuerdo ahorita pero hay mas) no, creo que el sistema SOS no puede cargar esa loza argumental que le han puesto, si es muy eficiente contra dímeros de Timina, pero contra una translocación Robertsoniana me gustaría verlo, además de que las poliplodías están bien descritas en la historia natural, de ser como se propone el Triticum aestivium no existiría ya que es poliploide y como él hay muchos ejemplos más. Sin contar la Hipótesis de la reina roja (que por su precisión es utilizada incluso en ciencias administrativas y sociales) así que si el libro en que se leyó decía eso es por que el autor desconocía el tema, si quieren ver qué sucede lean “Genomes” de TA Brown, “Genes I, II, III... VII” de Benjamín Levin, Conceptos de genética de Klug, Fundamentals of Molecular evolution de Dan Graur, An introduction to Genetic análisis de A. Griffiths, Genética de Tamarin, Evolution de –a ver si lo escribo bien- Theodor Dobzschanzky ( o cualquier otro libro de él o de su discípulo consentido –Francisco Ayala-). The Cell de Alberts Si no los consiguen (es prácticamente imposible que en la biblioteca universitaria no estén) entonces pregunten por algún libro de biología molecular a nivel universitario, aunque sea de licenciatura y verán que el libro al que se hace referencia no es con mucho la autoridad mundial sobre el particular. Eso me recuerda lo que me dijo en una ocasión un amigo cercano: hay tanto por leer y tan poco tiempo... y a veces tan pocas ganas. Esos libros no son de fácil lectura pero si pretendemos aspirar a entender la evolución hay que leerlos... completitos, yo ya leí la Biblia durante 25 años para que no me cuenten Christian: ¿tendrás tú el mismo interés por entender que pasa en realidad? O preferirás seguir creyendo por que no tienes de otra. Dijo en una de sus cartas al final Sigmund Freud –según Erich Fromm- : Sapere aude.Luego sigo, ya me faltan menos correos, a todo esto me fue bien en mi Kong-reso, me han llegado e-mails de varios laboratorios, al menos no pasamos desapercibidos De verdad lamento si herí algunas sensibilidades en este mensaje, aquí termina mi mensaje para todos si Gayser quiere leer lo que sigue es solo para él : Gay ser ¡Sufre! Tus argumentos se colapsan por que el edificio no puede ser sostenido ya que es una mentira la existencia de tu diosesisto. Lo lamento de verdad aunque no seré tan grosero como el que insultó a tu señora, eso fue de mal gusto hasta para mi que suelo maltratarte de manera severa.

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Hola filisteo, te habia estado esperando,¿sabes?, eso de JFK, esta muy interesante, incluso podriamos proponerlo como debate. Me alegra que respondieras, aunque haya sido desde tú lado de la cerca. Con respecto a lo del reloj, esperaba que se entendiera, aunque como un ejemplo muy buerdo, que todos los elementos que se encontraban en desorden, a la creación del universo, tal como lo sita en la teoria del caos, nunca hubiesen podido juntarse en forma adecuada, como para crear la complejidad, el tiempo, y las mismas leyes que sustentan el universo material, y ojo, estoy siendo neutral al decirlo. Y ni pensar, en la aparicion de la vida en este plneta, sus condiciones optimas, y su paso a la evolución, para esto existe una probabilidad de 10 e 103, y sabemos que una probabilidad de 10 e 50,nunca ocurre, pero bueno, no entenderas este punto de vista, si no cruzas a este lado de la cerca, la diferencia, es que también fui de tu lado, y me atreví a saltarme la barrera del racionalismo. Pero ya basta, supongo que fue divertido, hubiese sido igual de interesante, que todos creyeramos en la evolución, y alguien hubiese propuesto, "la evolución tiene que ser verdad", y otro "si tienes razon", y eso hubiese sido toda la discusión. Volvi solo para despedirme de ti, fue grato hablar contigo, a pesar de tener diferentes puntos de vista, y espero no haberte ofendido en nada, si lo hice pendon, ok. Esa es la base de lo que creo, la virtud del hombre, la fraternidad humana, el sentido maravilloso de nuestra vida, el conocimiento de los que estan dispuestos a buscar. No tengo miedo de cavar la tumba de mi fe, si las pruebas lo indican, pero a mi parecer no lo hacen, ni nunca lo hicieron, si por Darwin y Nietzche, se declaro que Dios estaba muerto, incluso entre los que se decian cristianos, pues que pena por ellos, esa es una respuesta muy fácil, para los que nunca se comprometieron de corazón. Bueno amigo mio, me despido, deceandote lo mejor del mundo, no me voy ofendido, ni enojado o triste, simplemente creo que no es correcto discutir por cosas así, aunque no me sorprenderia hayar, quizas en poco tiempo, un foro sobre "mira como le ganamos a Christian y su Dios", (ja ja), pero como lo dije antes, creo que la culpa de todo, la tenemos los cristianos y no Dios, pues no supimos dar una respuesta clara, cuando se nos preguntaba "¿que o quien es exactamente Dios?", pero bueno, aun me falta saber mucho más, ya comence el camino del que no quiero volver, solo espero que alguién pueda leer este foro, y mirar con nuevas perspectivas, Sobre Dios, el mundo y la vida. Me despido respetuosamente, de cesar, neodarwinista, alex, geyser, drrs y especialmente de Gloria y ese Filisteo recitador, sigan buscando la verdad, algún día se dejara encontara...atte Christian salvo por la gracia inmerecida de Jesús y Dios padre amen.

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Quote:On 2004-03-16 12:37, Anonymous wrote: Aunque no concordaba con Christian con respecto a la evolución, pues cual grande fue mi sorpresa, cuando en una pagina de un diario, lei sobre cosas que no checan, con el orden evolutivo que tenia el hombre, si quieren saber más visiten la pagina:www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=141765 0 simplemente emol.coma ver amigo creo que no entiendes la pagina que citas no está disponible y aunque lo estuviera yo leí en american scientist (una de las 5 mejores revistas científicas del mundo aunque no te guste) durante todo el año pasado (y la Science de 1997 también) que genéticamente todo está de acuerdo con la evolución, asi que a ver dime tu ¿a cual le creo? a una paginita de dudosa calidad y imparcialidad o a dos revistas que argumentan bien o no se venden, oviamente alguien que solamente basa sus crencias en la red es un pobre diablo. he dicho.ni te molestes en contestar animal yo solo estoy de paso y no se ni como demonios me metí a este lugar a leer tanta estupidez, ay solamente como 2 o 3 que piensan los demás apestan.!!! bola de hijoputas!!! y a ti perro !Fuck You!

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Christian no te vayas del foro sin que te conteste por favor!!!! ME HALAGA QUE LO REVISARAS PARA LEERME gracias.Bienvenida seas Gloria, me pareces una persona, madura, inteligente y muy agradable, en este foro supongo que ocupamos a personas como tú. ¿qué pasó? los dejo solos un rato y empiezan a matarse los unos a los otros, el NeoD se retira Christian quiere hacer lo mismo bueno bueno, pero su Filisteo consentido ha regresado (cansado y contento el congreso estuvo bien nosotros con una ponencia más bien modesta fuimos pero ya, vuelvo a mi vida normal y a mis comentarios al foro). tengo atrasados como 100000 mensajes, asi que tendré que ser un poco parco en mi texto, espero que no se endurezcan las ideas demasiado por eso empecemos en un orden más o menos cronológico según recuerdo. 1- En una de tus primeras participaciones comentas que el Big bang es una cuasi verdad por que no hay ningún testigo presencial de ese evento, una pregunta sin ser grosero pero ¿hay algún testigo presencial del acto de la creación? Si dices Dios estás citando a Moisés en Job y entonces tenderíamos a dudar de tu neutralidad puesto que propones ser juez y parte al mismo tiempo, por otro lado concedo que el razonamiento a manera de ilustración es utilizado por Stephen Hawking en una breve historia del tiempo, claro que ya asentándolo en la realidad es un absurdo completo, pero gracias a la hipótesis de los 3 minutos ok, diré “empate” aunque no quiero ahondar en la parte del corrimiento hacía el rojo que daría una ventaja al big bang sobre el creador, pero eso ya es un embrollo y hay mucho más por comentar, además tú pides un testigo y te pregunto cuando mataron a JFK un chorro de gente lo vio ¿por qué no han agarrado al culpable?. Tu testigo entonces no sirve de nada en una situación complicada, caes sin saberlo en uno de los principales problemas de la física cuántica.El reloj roto e “incorregible” es una “excelente” intentona de explicar el big bang, pero tiene un pequeño inconveniente si tú rompes un reloj y lo tiras y lo tiras para que se vuelva a armar entonces solamente te puedo preguntar en qué nivel de complejidad está tu reloj al momento previo de ser roto, esto es por que si quieres promover una especie de “iconicidad” o una variante del principio Hologramático llevado al extremo entonces contéstame ¿qué es lo que mide el tiempo en el reloj? Una vez contestando entenderás que es una manera vergonzosa de argumentar, dices en pocas palabras que el verde es vida, la marihuana es verde y entonces por lo tanto la marihuana tiene que ser vida. Obviamente en tu primer curso de lógica te dijeron en dónde se ubican estos razonamientos.Desde un punto de vista más científico te preguntaría ¿en términos de la energía libre de Gibbs (entendiendo que si necesita energía externa para que se rompa ya no es espontáneo y por lo tanto no es igual al big bang) y en cuestión entropía ¿cómo anda tu acción de fragmentar el reloj y tirarlo y tirarlo y tirarlo? Ahí entenderás de nuevo que es una completa falta de entendimiento sobre el particular, pero bueno si esos son tus argumentos en contra del Big bang pues ... ni modo Chris big bang =1 Creación= 0. (espero no haber sido ofesnsivo, de verdad)2- Después comentas algo sobre hechos “históricos” (como el diluvio?) que se quedaron grabados en el “inconciente colectivo” si, sobre el particular de los eventos de este tipo hilándolos Velikovsky fue el mejor sin duda... fue una pena que Carl Sagan lo haya desmentido y tan FEO. El libro de Velikovsky es, pese a todo, un libro extraordinario se llama “Mundos en colisión” y es ampliamente recomendado, para los creyentes lectura OBLIGADA.3- ¿Aseveras que lo que el Génesis nos quiere dar es un relato de cómo se creó el mundo pero fácil de entender para nosotros? y tú Gloria queo que también te compete un poco esta respuesta, aunque tal vez no sea tan lúcida como tu participacón. Está bien, el razonamiento pasa (aunque me suena a que ya se dijo en otra parte (no se si del foro) pero no se te olvide algo si explicas cualquier cosa de manera muy simple debe seguir siendo correcta, si yo quiero enseñar a mi hijo que 10/5= 2 entonces a la mejor saco 10 manzanas y las divido en 5 parejas o a la mejor si quiero enseñar que 10/2=5 entonces a la mejor le muestro 10 peras le digo que son mías pero que ahora las voy a dividir entre nosotros dos y ¿cuántas hay? Ok pero si yo le digo que 10/5=6 o que 10/2=13 pues que pena estoy mal y mi hijo va a aprender pésimamente, entonces ¿por qué Dios nos quiso enseñar mal dándonos una secuencia de acontecimientos completamente discordante con el registro fósil? Hay una explicación mucho más simple: Moisés se sacó de la manga los dos primeros capítulos de Génesis independientemente del mensaje adicional que contengan. Espero que no te pongas a citar contra esto, tú o alguien más, la tablita ridícula del libro ¿Cómo se originó la vida por creación o por evolución? – lo digo por que fuiste TJ no te vayas a ofender- Entonces me veré obligado a tratarte como a Gay-ser un par de renglones, esto obviamente sería en honor al NeoDarwinista, no por gusto, aunque él creo que es bastante educado, al menos esa idea me da, por que por supuesto que por comentarios así prefirió retirarse. Y la Biblia te lo explica en 2 Corintios 6:14.4- Después das una explicación sobre Colosenses 1:15 y 16 que es 100% plagio vil a los TJ`s. Aunque no les das el crédito aunque asumo que tu pasado te jugó medio chueco ahí, ni modo uno va siendo lo que su pasado fue no te puedo juzgar, yo he citado a muchos autores aqui asi que no se como no me da vergüenza andarte diciendo esto.5-A continuación una corrección conceptual no son los descendientes los abuelos y bisabuelos de Jesús, es al revés, los descendientes serían los hijos , esto parte de que cuando haces un árbol genealógico siempre pones a los parentales hasta arriba y de ahí vas acomodando las f1,f2,f3 hacia abajo por eso quedan arriba los padres y se les puede llamar ascendentes (si asciendes por el árbol genealógico y descendientes los que quedan debajo de ti bajo tu línea directa).6- Luego comentas que Marcos fue el evangelio más antiguo cosa que por supuesto es falsa, incluso los manuscritos más antiguos son precisamente de mateo, luego se escribió creo que Lucas (si no, entonces fue contemporáneo del de Marcos) Marcos y al final y mucho después el ya comentado Juan.7- dices que hay 40 generaciones de Abraham a Jesús en Mateo (y no, te falló son un poco más) y Lucas que tiene 55 pero no es por que se extienda hasta Dios sino que son 55 hasta Abraham y luego le tienes que sumar otros 20 hasta decir hijo de Adán Hijo de Dios. Así que la diferencia es claramente notoria. Puf Puf, ya me estoy cansando de la mano, regreso otro día para terminar con esto, o igual al rato. no se, espero que no me hayan salido muchas filisteadas que dagón sin duda celebraría nos estamos leyendo, como siempre me interesan sus comentarios al respecto

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

GLORIA:que te puedo decir, tienes toda la razón, de hecho, tal como lo he apresiado, has leido cada uno de los mensajes, y has investigado acerca de ellos, lo cual me parece, digno de una persona que realmente, esta interesada en la verdad. como lo habras leido, y estoy seguro que así es, dejare de escribir, no por un sentimiento de derrota, pena u otra cosa, sino porque creo que es incorrecto, discutir por cosas así. también llegue hasta este lugar, con una actitud como la tuya, pero con el tiempo deje de ser neutral, esta bien, lo reconozco.no pensaba escribir denuevo, pero por curiosidad volví, para ver si ese filisteo, habia bajado de Gaza, pero al encontrar tú mensaje, decidi escribirte, por el respeto que se merece tu persona, me gustaria saber, cuales son tus conceptos de la creacion del mundo y cosas así, bueno, si es que quieres compartirlos, como ya te lo dije, no escribire más en este foro, no se que me haria cambiar de opinión, por lo pronto, si quieres comunicarte conmigo, escribeme al mail christian_27_5@hotmail.com.cuidate mucho, ok atte.Christian.

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Christian: Hola soy Gloria, entre al foro por que me dijiste que entrara aqui para comunicarme contigo, mira que me puse a leer de uno por uno todos los mensajes desde el principio, antes que nada quiero aclarar unas cosas, yo no soy muy religiosa, no tengo tanta experiencia como varios de los que han expuesto sus mensajes aqui, y si tu Christian dices que tienes poca experiencia por tu corta vida (22 años) ya estuvo que yo soy ignorante. Miren en un mensaje de Ariel o de el que nos mando investigar lo de la "Oración del ciego" yo si lo investigue y pues puedo ver en que basa su comentario, para los demás llamese Goliat,neodarwinsta, etc..Creo que toda persona tiene derecho a opinar, pensar y creer lo que crea conveniente para mantener su integridad y su comprensión del como es el mundo, el universo, el hombre, etc..No somos perfectos cada quien puede pensar lo que quiera unos pueden tener su opinión otros la suya, cada quien decide como ve el mundo o en este caso la biblia.Yo pienso que tanto unos tienen elementos en los que puden comprobar su "teoría" otros pueden decidir lo contrario. En esta vida cada quien la ve como quiere, imaginense si todos estuvieran peleando por cosas asi, este mundo seria un caos. ¡Ojo! yo no le doy la razón a nadie y tampoco critico a nadie, yo tengo mi opinión y ustedes las suya, esto es solo para que reflexionen y no se quieran destruir por la diferencia de ideas y creencias, creo que somos lo suficiente maduros como para entender que todos tenemos diferencias y debemos respetar las demás, para eso existe un valor llamado tolerancia.Bueno ya fue mucho rollo, espero que hayan comprendido mi mensaje.Saludos Christian!!!

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

no creo que sea correcto, utilizar libros como el genesis, para corroborar o refutar la teoria de la evolución, ya que el conocimiento que Dios entregó a la humanidad, obviamente fue en forma paulatina, pero hoy estamos en el tiempo de entender, el porqué de muchas cosas. Supongo que la trama principal de la biblia, es que el hombre no puede gobernarse así mismo, que Dios eligió a un pueblo, lo educo, y espero el tiempo indicado, como para que el conocimiento de Dios se expandiera por sobre la tierra. Fue destruido el templo, que mantenia al cristianismo encerrado, en las fronteras de Israel, de manera que se expandiera por el mundo. Hoy ha llegado hasta nosotros, con el mismo vigor con el que jesus lo impulso, ahora el mismo cuestionamiento del génesis, sigue vigente, ¿puede el hombre gobernarse así mismo?.Lei algo interesante de neodarwinista y cristian, y tambien de un tal geyser o algo asi, quie pierde más, el que cree en dios, o el que no. Si Dios no existe, los creyentes de igual manera, viviran una vida plena, pero, si Dios existe, solo habra un grupo perdedor.----------solo uns opinion-------------------

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Aunque no concordaba con Christian con respecto a la evolución, pues cual grande fue mi sorpresa, cuando en una pagina de un diario, lei sobre cosas que no checan, con el orden evolutivo que tenia el hombre, si quieren saber más visiten la pagina:www.emol.com/noticias/internacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=141765 0 simplemente emol.com

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

pero ¿de que se trata todo esto?, de que alguien presente una tesis, y yo deje de creer, lo que he constituido en mi corazón, o yo dando mi tesis, y tratando de convencer a los demás?, creo que eso nunca ha sido así, creo que de la tesis y la antitesis, se forma una nueva tesis, que nos haga mirar en otras direcciones, que nos saque de nuestras corazas, y podamos contemplar fuera de nuestros razanamientos, lamento lo de neodarwinista, diste una buena batalla, pero en medio de todos estos racionales, al parecer, fui el unico que trato de defender la fe, con las bases que estaban a mi alcance, aunque es un poco raro que tanto racionales, como creyentes, expongamos nuestras opiniones, en una pagina dedicada al esoteriosmo, la fantasia y el terror, siento lo mismo que neodarwinista, ¿que hago aqui?, pero bueno, como lo dije, solo fue la casualidad, de pronto conoci personas agradables, como goliat, y una cosa llevo a la otra, y ya lo ven que nisiquiera soy fanatico, pero la verdad es que la teoria de la evolución no me convence, ¿que puedo hacer al respecto?, si se enseña en las escuelas y las universidades y nadie las refuta, todos agachan la cabeza y se dicen "debe ser verdad", pero nunca la han cuestionado claramente, o acaso esperan que crea en un eslabon perdido, cuando alguien construye todo un esqueleto a partir de una mandibula.Lo dije una vez, también fui racional, y el comentario de un amigo, me hizo arrancar mis cadenas racionales, anquilosadas a mis conocimientos, y ver y palpar con mis propias manos la verdad, y es que no fui peyorativo al decir, "la biblia solo dice falsedades", ni me guie por el pensamiento de personas que creian o dudaban, sino que me di el tiempo de leerla, comprenderla, meditarla, analizarla, y descubri que enserraba un gran secreto, y que a pesar de tener diferentes escritores "humanos", todos los libros iban de una manera u otra hacia el mismo lugar, yo si he leido de la teoria de la evolución de Charles Darwin, y aunque no lo crean son más los cientificos que los creyenetes, que la refutan, sin duda he aprendido mucho de posiciones distintas a la mia, pero soy neutral al decir que aun falta mucho, para elebar a la verdadera ciencia, a la que es demostrable, repetible y objetiva a la evolución, tal como yo, no puedo demostrar que Dios si existe, pues me faltan pruebas, no para que yo crea, sino para que el mundo crea. Bueno lo siento, no quise ofender a nadie, sino agragar un poco de dinamismo, solo esperaba la respuesta de ese filisteo trabajador, pero bueno, si las cosas estan, como para que los demás dejen de opinar por mi causa, esta más que claro, que es mejor que yo me retire, con respecto a que escribi identico a los libros de la WT, pues les digo, que todo lo que he escrito, no lo he dicho con un libro a mi lado, sino cosas que leo, y recuerdo en el momento, y con mis propios sentidos.me despido de todos, y sigan buscando, no se queden con lo que el profesor dice, busquen la verdad por sus propios medios, y antes de hechar la biblia a la basura, leanla completa, objetivamente, aunque sea por cultura general. christian

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Quote:On 2004-03-15 16:53, Anonymous wrote: Si de evolución hablamos, creo que le sería más fácil a una ameba, llegar a ser un humano, que a la materia inherte llegar a ser una ameba, y en verdad, es increible, que la experiencia de la "generación espontanea", tantos años atras desechada, ahora se camufle y se utilice como piedra de tope, para explicar la evolución que surgio de la nada y el caos, esto solo sugiere, que la vida no tiene ningún sentido, fuimos producto del azar, pero que triste es esto. Si una persona, hubiese nacido, en la india, sería de religión hindu, si hubiese nacido en america latina, probablemente, hubiese sido católico, y tal como muchas veces, heredamos la fe de nuestros padres, y no hacemos cuestionamientos, así también los ingenieros, heruditos e intelectuales, creen ciegamente en la teoria de la evolución, cuando aun faltan piezas insalbables, para considerarla, como verdaderamente cientifica, y eso que no quiero recordar, el craneo humano, al que se le agrego una mandibula de un primate, si los cristiano tienen fe, en la biblia, y esa fe no es cientifica, por decirlo así, porque no es plenamente demostrable, que les queda, a los que estudian biología u otras ciencias, en las que se habla de la gran explosión o la teoria de la evolución, que nisiquiera pueden ser demostrados, plausiblemente y objetivamente. Recordemos la experiencia de Miller, el puso en un contenedor, agua hirviendo, descargas electricas, y compuestos químicos, al cabo de un tiempo, encontro una sustancia rojiza, con caracteristicas de aminoacidos primarios, y esa teoria se enseña en las escuelas y universidades, como una verdad absoluta e incuestionable, cuando fue el propio Miller, que afirmo que aun faltaba muchas etapas de investigación, como para llegar a un verdadero veredicto, por lo tanto, si el contenedor, representaba a nuestro planeta, si el agua hieviendo representaba el mar, si las descargas electricas, representaban los rayos de la primitiva tierra, si los compuestos en el interior del resipiente, eran los que supuestamente se encontraban el el caldo biotico, ¿a quién representaba el cientifico detras del experimento?, ciertamente, aun no se a dicho la última palabra, pero a pesar de que en yo creo en la posibilidad, de que todo esto no haya sido azar, sino creación, tampoco cuento con las pruebas de que así haya sido, tal como los evolutistas, no la tienen, sino a bases de teorias, despues de todo, ninguno fue testigo de la creacion o el origen del mundo, como leí por allí, "en la creacion, Dios fue discreto, y trabajo en el secreto la creación, pues no hubo testigos"atte ChrsitianEstimados tendré que abandonar el foro por indignación, tristeza y un sentimiento de que es incorrecto lo que he estado haciendo todo esto ante una tendencia que se ha venido mostrando desde hace algunas semanas. yo he estado dando argumentos con bases sólidas, sin especulaciones hasta donde es posible y del otro lado lo único que obtengo son mentiras, desprecio de las razones que se dan por que NO ASI NO PUEDE SER. esto me hace pensar en que el tiempo en el que habría de venir el superhombre de F. Nietzsche no ha llegado.los últimos 3 o 4 correos de Cristian tienen el formato:dices que... (alterando ligeramente o menospreciando el comentario) y luego una pseudorespuesta plagiada de quien sabe dónde César dice que de un libro, mismo que no conozco.Siento que ni siquiera se entiende lo que digo y en eso creo que tiene que ver el no querer ver las cosas de manera objetiva y neutral y ahi llego a la conclusión de que el error lo cometo yo, alguien dijo que se debía respetar al creyente por que en estas pláticas los que llevan las de perder son ellos. y Hoy estoy de acuerdo. una disculpa a todos los creyentes supongo que si toda su vida la dedican a algo no tengo el derecho de decir LO QUE CREES ES FALSO MIRA.si la condición social de nuestra América latina fuera diferente quizas pero si les quitamos a su Dios no les queda nada y si yo no puedo sufragar sus gastos entonces mejor no robarles su esperanza aunque sea completamente falsa . damas y caballeros les dejo el mas cordial de mis saludos, salgo del aire supongo que permanentemente, no se que estado de ánimo me haría regresar. Goliath, Ariel, Alex y los demás si tienen el hígado para hacerle eso a esta pobre gente, pues adelante es su vida.no es correcto para mi hacerlo, lo veo como un robo, pásenla chévere.---NeoDarwinista

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

Si de evolución hablamos, creo que le sería más fácil a una ameba, llegar a ser un humano, que a la materia inherte llegar a ser una ameba, y en verdad, es increible, que la experiencia de la "generación espontanea", tantos años atras desechada, ahora se camufle y se utilice como piedra de tope, para explicar la evolución que surgio de la nada y el caos, esto solo sugiere, que la vida no tiene ningún sentido, fuimos producto del azar, pero que triste es esto. Si una persona, hubiese nacido, en la india, sería de religión hindu, si hubiese nacido en america latina, probablemente, hubiese sido católico, y tal como muchas veces, heredamos la fe de nuestros padres, y no hacemos cuestionamientos, así también los ingenieros, heruditos e intelectuales, creen ciegamente en la teoria de la evolución, cuando aun faltan piezas insalbables, para considerarla, como verdaderamente cientifica, y eso que no quiero recordar, el craneo humano, al que se le agrego una mandibula de un primate, si los cristiano tienen fe, en la biblia, y esa fe no es cientifica, por decirlo así, porque no es plenamente demostrable, que les queda, a los que estudian biología u otras ciencias, en las que se habla de la gran explosión o la teoria de la evolución, que nisiquiera pueden ser demostrados, plausiblemente y objetivamente. Recordemos la experiencia de Miller, el puso en un contenedor, agua hirviendo, descargas electricas, y compuestos químicos, al cabo de un tiempo, encontro una sustancia rojiza, con caracteristicas de aminoacidos primarios, y esa teoria se enseña en las escuelas y universidades, como una verdad absoluta e incuestionable, cuando fue el propio Miller, que afirmo que aun faltaba muchas etapas de investigación, como para llegar a un verdadero veredicto, por lo tanto, si el contenedor, representaba a nuestro planeta, si el agua hieviendo representaba el mar, si las descargas electricas, representaban los rayos de la primitiva tierra, si los compuestos en el interior del resipiente, eran los que supuestamente se encontraban el el caldo biotico, ¿a quién representaba el cientifico detras del experimento?, ciertamente, aun no se a dicho la última palabra, pero a pesar de que en yo creo en la posibilidad, de que todo esto no haya sido azar, sino creación, tampoco cuento con las pruebas de que así haya sido, tal como los evolutistas, no la tienen, sino a bases de teorias, despues de todo, ninguno fue testigo de la creacion o el origen del mundo, como leí por allí, "en la creacion, Dios fue discreto, y trabajo en el secreto la creación, pues no hubo testigos"atte Chrsitian

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

chales hijo que fea esta tu morra, por eso te metiste a lo de la religión mejor jalale mucho y le pagas la operacion , y de una vez que le pongan tetas por que esta replana.www.geycer.turincon.comchekenla parese de los muertos vivientesja ja ja

Anonimo
El origen de la biblia y la falsa creencia en dios

fe de erratas.Cristian: yo no dudo que los genes tengan que ver con la evitación de la fijación de genes mortales pero ejemplos como el de la drosofila y la biston betularia sugieren que hay mutaciones que se quedan en las poblaciones y las especies no buscan ser "las mismas" por que de hecho si van cambiando.hablas del celacanto que es un relicto biogeográfico ¿exitosa? antes vivia en todo el mundo y ahora está confinada y su población es reducida y es por la competencia que tiene no por otra cosa, y obviamente no se ha mantenido igual genéticamente (es decir idéntico) además las condiciones del medio de donde vive le favorecen hay un nicho para él. siento que hay que leer más de este tema, pero házlo con un punto de vista neutral por que ahorita leiste para "ganar una discusión" yo no se mucho de genes y esas cosas, me gusta leer sobre detalles mas macro, pero no creo que sea como tú dices, algo no checa, y creo que es querer filtrar el entendimiento evolutivo con la biblia. si no la han visto consigan la película de "sembrarás el viento" o segarás el viento" algo asi se llama y muestra precisamente eso. ---Neo Darwinista

Etiquetas