Addresses cannot be hidden because the administrator has not set the reCAPTCHA Mailhide keys.

Sobre el artículo de "Signs"

8 replies [Last post]
Offline
Joined: 31/12/1969

No, no es una obra maestra, aunque tampoco la veo como un bodrio de Hollywood. Esta película se la podría ubicar en una categoría mixta: como que sí, como que no. No quiero parecer un juez, ni un Dios del cine, pero creo está película no se merece las alabanzas que le dan. Es cierto que no es una película de ciencia ficción común. Todo el tema del ataque extraterrestres es solamente una conexión más entre una serie de sucesos y acontecimientos pasados que se relacionan con los personajes para darle sentido a todo este asunto de Dios, las señales de la vida, las coincidencias y el destino. No es que sea idea tan mala, pero en este caso mal ejecutada. Al salir del cine me quedé con la sensación de que fui a ver una película muy estúpida. Tengo una tremenda dificultad en considerando está película “sobresaliente” o como una “obra maestra”, teniendo en cuenta el número de huecos de guión y de muestras de completa idiotez que tuvo la trama al desarrollarse. Todavía tengo algunas dudas sobre este film que me gustaría compartir con las personas que ya la vieron:- ¿Para que diablos necesitan los extraterrestres usar los símbolos que crean en los sembradíos de maíz como cartas de navegación? Con la tecnología que tienen no veo para que necesiten usar una método de orientación tan primitivo. - Me pareció una tremenda porquería que reduzcan a los extraterrestres - quienes son supuestamente una raza superinteligente y más avanzada que la nuestra - a monstruitos estúpidos estilo DOOM, armados con garritas y flatulencias mortíferas. Eso estaría bueno para una episodio trucho de “Expedientes X”.- Si los alienígenas son tan inteligentes como para saber que tenemos bombas nucleares que pueden destruir el planeta, ¿como es que no pudieron prever que ese líquido tan común y necesario para los terrestres puede ser usado para desintegrarlos con tanta facilidad? ¿Como pueden ir a conquistar un planeta si saberlo y sin usar ningún tipo de protección o arma? ¿Cómo pueden ser tan estúpidos para planear una conquista sin haber investigado de forma completa al planeta al que atacan? - La idea de los extraterrestres que ataquen mediante combate cuerpo a cuerpo, desnuditos, desnuditos, sin usar ninguna protección ni arma para defensa es absurda y estúpida. Eso me suena más a una invasión de una raza mutante, no de una raza con inteligencia superior. - ¿Para que diablos se encierra la familia dentro de la casa, si pudieron haberse largado tan lejos como puedan en un auto? Pero no, se quedan ahí, sólo a metros de distancia de la señal de navegación de los invasores.- ¿Para que tantas señales y flashbacks? Tienes una alienígena tratando de asesinar a tu hijo en frente tuyo, y a la vez tienes a otro hijo quién es un gorila a la hora de pegarle a una pelota con un bate de béisbol, quién por casualidad está justo al lado de su confiable bate. En lugar de usar el sentido común y salvarlo, pasas por una melodramática revelación de media hora antes de entrar en acción. Eso es una estupidez.Esas entre otras cosas que pienso hablar después son detalles que me fastidiaron al ver esta película. Asi que en la escala del 1 al 10, todavía le doy un 5,5. Para mi, es una de aquellas películas que vale la pena si no pagas por ella."Sounds made up"

Offline
Joined: 31/12/1969
Sobre el artículo de "Signs"

Una cosa si deves de reconocer Scout, en estos tiempos en los que ha salido tanto bodrio de peliculas "Señales" es un oasis

Anonimo
Sobre el artículo de "Signs"

Y ¿qué esperabas del director de “Sexto Sentido”?

Offline
Joined: 31/12/1969
Sobre el artículo de "Signs"

Quote:On 2002-10-01 21:35, QUIQUELIN wrote:Que tal todos:Bueno Scout, te metiste mucho en la trama de la pelicula buscando razones de mas a la imaginacion de Shyamalan, puedes por un lado meterte una y mil interrogantes en la cabeza en funcion de lo que es y porque funciona de cierta manera, pero te aseguro que jamas disfrutaras una cinta. Por lo que recomiendo la primera vez que la veas trates de relajarte y buscar el mensaje que el director quiere darte.. a lo mejor no es nada y solo quiere entretenerte. Por tanto no merece tanta atencion el hecho de enfocarse si las señales eran mapas, o solo eran artistas del arte Nazca.Pienso que la vision de Shyamalan en esta pelicula fue la de combinar su vision sin perder la principal mision de una pelicula (hollywodense claro) que es entretener. El resultado es un intento de sexto sentido en la parte del suspenso con una mezcla mal combinada de ideas basadas en la existencia divina vs coincidencias. Todas llegan a su fin en un final cualquiera, simple, entretenido y poco profundo.Finalmente doy a esta pelicula sin ser un critico de cine y nada mas un simple mortal, la calificación de 6.5. Es de esas peliculas que pasan de largo, son entretenidas pero te olvidas de ellas en una semana, dos a lo mas.Enrique Martinezquiquelin@hotmail.comRealmente estoy de acuerdo contigo. Que si esta película es recomendable para pasar un rato? Sí, pero tampoco fue tan escalofriante como creí que iba a ser. Mi sensación de decepción también va por ese lado. Con respecto al mensaje que este director quiere darnos, bueno, la verdad yo no le ví nada especial. No se necesita ver una película como estas para ponerte a cuestionar sobre la existencia de un Dios o sobre si estamos solos en el universo. Y de todos modos tu valoración de la película en la escala del 1 al 10, no difiere mucho de la mia. Yo también le daria entre un 5,5 y un 6.

Offline
Joined: 31/12/1969
Sobre el artículo de "Signs"

Que tal todos:Bueno Scout, te metiste mucho en la trama de la pelicula buscando razones de mas a la imaginacion de Shyamalan, puedes por un lado meterte una y mil interrogantes en la cabeza en funcion de lo que es y porque funciona de cierta manera, pero te aseguro que jamas disfrutaras una cinta. Por lo que recomiendo la primera vez que la veas trates de relajarte y buscar el mensaje que el director quiere darte.. a lo mejor no es nada y solo quiere entretenerte. Por tanto no merece tanta atencion el hecho de enfocarse si las señales eran mapas, o solo eran artistas del arte Nazca.Pienso que la vision de Shyamalan en esta pelicula fue la de combinar su vision sin perder la principal mision de una pelicula (hollywodense claro) que es entretener. El resultado es un intento de sexto sentido en la parte del suspenso con una mezcla mal combinada de ideas basadas en la existencia divina vs coincidencias. Todas llegan a su fin en un final cualquiera, simple, entretenido y poco profundo.Finalmente doy a esta pelicula sin ser un critico de cine y nada mas un simple mortal, la calificación de 6.5. Es de esas peliculas que pasan de largo, son entretenidas pero te olvidas de ellas en una semana, dos a lo mas.Enrique Martinezquiquelin@hotmail.com

Anonimo
Sobre el artículo de "Signs"

¿Estilo Hitch*****?Muchos se preguntarán de que demonios hablaba Jotar... Supongo que de Hitchcock ... EL tema es que este software que actualmente usa el sitio (el PHP-Nuke) tiene un sistema de censura que reemplaza las palabras "ofensivas". En este caso reemplazó a "cock" (la lista de palabras está en inglés, no voy a traducir).Como creo que somos mas o menos adultos , ese sistema ha sido retirado, así que no habrá mas censura. Al menos por el momento (digo, estoy analizando incluir "jj. benitez" en la lista de palabras "ofensivas" ) Disculpen las molestias ocasionadas...Pablo Saperewebmaster de QuintaDimension.com

Anonimo
Sobre el artículo de "Signs"

Entiendo perfectamente tus puntos de vista, Scout, si bien no los comparto.Quizá ni tú ni yo tengamos la visión finale de un evento cinematográfico que está basado ampliamente en el riesgo que toma el director de desandar el camino hollywoodense y plantar la bandera del director estilo Hitch*****.¡Guau! En realidad me asombra tanto revuelo (hay otra crítica de Campo Ricardo -un colega colombiano y amigo- publicada en página principal, y tiene tantos detractores acérrimos como gente que se ha enfervorizado a sus favor)"Ladran, Sancho. Señal de que cabalgamos..." Dijo Don Quijote a su fiel Sancho Panza en la obra de Cervantes...Y aquí estamos nosotros, falderos seres de cuatro extremidades, ¿solos en el universo? Naaa... discutiendo y ladrando acerca de cuestiones que no tienen importancia vital.Ya vendrán otras películas para disfrutar, llorar, odiar y querer ver más de una vez.Saludos,Jotar

Offline
Joined: 31/12/1969
Sobre el artículo de "Signs"

Jotar, debo agradecerte por tus comentarios también.[QUOTE] On 2002-09-20 15:40, Anonymous wrote:Cabe aclarar que si uno acepta las reglas de juego del mundo creado por el director, no necesariamente deben estas estar sintonizadas con la realidad. [/QUOTE]Es muy cierto eso. El problema es que esta película, en mi opinión, llega a contradecirse y a violar sus propias reglas. Yo creo que la forma en la que la invasión extraterrestre fue presentada es bastante endeble y la verdad yo hubiera esperado eso de una B movie, pero no de una película de Shyamalan. Tenia expectativas más altas, tomando en cuenta sus dos triunfos anteriores. Además un detalle del que no hable en el primer post... [QUOTE] una historia que solamente quiere contar como la fe de un hombre desaparece y regresa gracias a una serie de inexplicables y sorprendentes sucesos [/QUOTE]Ya lo sé y tampoco ese lado de la historia me gustó. Todo es sobre las señales de Dios. El Dios amor cristiano; Dios amor, pero también fuego consumidor, caprichoso y malicioso. Así que todo pasa por una razón ¿ehh? "Para eso tenías asma"¿Cual sería entonces la historia de todos aquellos que murieron durante la invasión? ¿Cual sería la historia de los pobres niños no asmáticos que fueron devorados por los extraterrestres? Seguro que hay un Dios amor! Es precisamente esta moraleja la que no comparto. De todos modos yo creo que la secuencia de eventos, desde la muerte de la esposa hasta el desenlace, no estuvo bien estructurada y me pareció bastante cursi para ser sincero.[QUOTE] Respuesta 1: No creo que las necesiten, ni siquiera podemos aseverar que eran señales de navegación. ¿quién lo afirma, un alien o un ser humano? Lo dice el tío Joaquin Phoenix.[/QUOTE]¿Entonces para qué las usaban? Debería haber una razón por la que los alienígenas condujeran sus naves JUSTO cerca de las señales. Además, esta es una película en la que los personajes lo explican todo (como en los X-files). Por ejemplo el hecho de que el libro de OVNIS del nño explicara los posibles modus operandi de los aliens. La película dio a entender esto de forma bastante clara. Sin embargo, no todos fue malo sobre esta película. Me gustó la actuación de algunos personajes como el de Mel Gibson y Phoenix que hicieron un buen trabajo. No me convencieron mucho esos niños que hicieron papeles algo patéticos. Mini Culkin no le llega ni a los talones a su hermano. Cabe rescatar también algunas escenas inesperadas, angustiantes e intentos de comedia que funcionaron. Por ejemplo, me encantó aquella escena en la que Graham encuentra una foto parecida a la de su casa en aquel libro de OVNIS, casi como una broma cósmica; o la parte en la que se encuentran encerrados dentro de la casa y se escuchan los ruidos y rasguños en el exterior. Unos pocos gags y escenas de comedia que funcionaron, otros que fracasaron miserablemente. Por último debo admitir que me gustó la música y la dirección.Aún así le doy thumbs down. Creo que el guión y el desarrollo de la historia pudo ser mucho mejor. Propone una visión estúpida, infantil y sobre-simplificada tanto sobre los extraterrestres como sobre Dios. No estuvo tan mal, pero comparada con "Sixth Sense" es una basura.

Anonimo
Sobre el artículo de "Signs"

Estimado Scout,Si bien no comparto por completo tu visión, me alegro de leer que al menos expones los puntos que te han llevado a expresarla. Sobre las dudas se me han ocurrido algunas respuestas. Cabe aclarar que si uno acepta las reglas de juego del mundo creado por el director, no necesariamente deben estas estar sintonizadas con la realidad… Es cine, es la visión en duermevela, casi ingenuamente infantil, desde ese punto de vista, de una historia que solamente quiere contar como la fe de un hombre desaparece y regresa gracias a una serie de inexplicables y sorprendentes sucesos. Sugerencia; no cuestionemos el porqué, dejémonos llevar por la corriente narrativa de manera de poder sumergirnos en el concepto propuesto. Pero, entrando entonces en este terreno de dudas y respuestas, algunos pareceres de mi parte: Duda 1: ¿Para que diablos necesitan los extraterrestres usar los símbolos que crean en los sembradíos de maíz como cartas de navegación?Respuesta 1: No creo que las necesiten, ni siquiera podemos aseverar que eran señales de navegación. ¿quién lo afirma, un alien o un ser humano? Lo dice el tío Joaquin Phoenix… Duda 2: Me pareció una tremenda porquería que reduzcan a los extraterrestresRespuesta 2: El ser humano se aterra ante este tipo de aspectos. Un alien estilo Spielberg, estilo “friendly alien” no provocaría miedo o al menos incomodidad que era lo pretendido, según me parece.Duda 3 : ¿como es que no pudieron prever que ese líquido tan común y necesario para los terrestres puede ser usado para desintegrarlos con tanta facilidad?Respuesta 3: De por sí la invasión no es más que una excusa para desarrollar otra historia. El detalle parece ser más importante que el dibujo… así que no olvides aquello de que a veces no enfocamos nuestra atención al punto correcto. “El árbol no nos deja ver el bosque”.Duda 4: La idea de los extraterrestres que ataquen mediante combate cuerpo a cuerpo…Respuesta 4: Idem respuestas 2 y 3Duda 5: ¿Para que diablos se encierra la familia dentro de la casa…Respuesta 5: El ser humano toma siempre –o casi siempre- las decisiones más extrañas en estado de nerviosismo extremo o parálisis por temor. Además es una historia donde la reacción de esta gente se da de esta manera y no de otra. Otros escaparon (Shyamalan mismo se toma las de Villadiego en su camioneta) y ellos no… ¿qué es raro de esto? Yo no me iría. Llamémosle estupidez curiosa en mi caso.Duda 6: ¿Para que tantas señales y flashbacks?Respuesta 6: El quid de la cuestión. Sin ese juego de flashbacks que cierran la historia y dan pie a una resolución no hay film. Todo el concepto está depositado en este pilar. Es el método por el cual la mente del pastor (Gibson) llega a darse cuenta que la muerte de su esposa sí tuvo propósito, (y que Dios o algo existe, vaya uno a saber), pero es lo que genuinamente lleva al personaje a salir de su parálisis incrédula.No la considero una obra maestra de 10 puntos,. Hay obras muy superiores por ahí… Le pongo un 8,5 en escala del 1 al 10.Espero que nuestra polémica haga ecos en la forma correcta. Saludos.Jotar"Sounds made up" And I say… definitely well-made up

Etiquetas

Search