QuintaDimension.com ciencia ficcion, terror y fantasia

por Diego Faraone

Rastrear a partir de cualquier película de Tarantino la variedad de fuentes a la que en ella se hace referencia puede ser un pasatiempo cinéfilo sumamente complejo e inagotable. En cuanto a procesos creativos Tarantino es al cine lo que Borges es a la literatura. Esta afirmación se basa en que ambos maestros se han formado (cada uno en su especialidad) mamando como pocos de una innumerable cantidad de fuentes y utilizando ese caudal de conocimientos ajenos (tomando prestado elementos de uno y otro lado) para generar obras propias, signadas por una impronta personalísima.

A grandes rasgos se puede decir que Kill Bill Vol.1 se inspira en el cine oriental de artes marciales, en el Spaghetti Western (*) y en el giallo (**) italiano, pero también hay mucho de Brian De Palma, de las películas japonesas de samurais y, por supuesto, del animé (***).

Se suele criticar a Kill Bill Vol.1 por la pobreza de su argumento o más aún, por la falta del mismo. En defensa de la película es necesario explicar que nunca fue el propósito del director elaborar un argumento complejo, ya que al parodiar/homenajear (toda parodia es a su vez homenaje) al género de artes marciales es necesario atenerse a la forma en la que aquellas mismas películas fueron hechas, y precisamente en esas películas lo que menos importaba era el argumento. Su esencia fundamental eran las secuencias de acción y la forma en la que estas estaban presentadas.

En cuanto a la supuesta superficialidad que se le atribuye, es también bastante discutible: Tarantino utiliza en sus películas temáticas universales, y parte de su éxito radica en ello. Con anterioridad había tratado la fraternidad, la confianza, la traición, el pecado, el perdón, la redención. Ahora profundiza en la venganza, que ya se tocaba lateralmente en sus anteriores películas. Teniendo en cuenta esto, ¿puede ser superficial una película cuyo eje temático es algo tan profundamente arraigado a todo ser humano? ¿Es más o menos superficial Kill Bill que el cine de Raúl Ruiz o de Arturo Ripstein?

Hay quien ha dicho que las diferencias entre los fanáticos y los detractores de Kill Bill Vol.1 son básicamente generacionales. No sé si estoy del todo de acuerdo con ello, más bien parecieran ser diferencias en cuanto a afinidades o antipatías con respecto a ciertos géneros cinematográficos. Concretamente, es muy difícil que le guste Kill Bill Vol.1 a una persona que no tolere el género de artes marciales, o que abandone las salas de cine ante escenas ultra-violentas o gore (****), o que no le encuentre la gracia a Leone y al Spaghetti Western o que piense que los dibujitos japoneses son todos una porquería.

Es que Tarantino aparte de darse el gusto de dirigir la película que él adoraría como espectador está provocando y en particular está provocando a aquellos sectores más intolerantes de la crítica especializada (aunque no lo sepa). Precisamente el animé, el gore, y el cine de artes marciales han sido de los géneros más injustamente desprestigiados por la crítica, y si se tiene en cuenta aquella tendencia retrógrada pero real por la que ciertos críticos denigran una película sólo por el hecho de hacer uso de una estética clipera, podemos comprender en parte el carácter de Kill Bill Vol.1 como obra maldita.

Sí y no. Tarantino se propuso entretener antes que transgredir; si este último hubiese sido su propósito principal (como lo es para directores como Gaspar Noé o Michael Haneke) habría obtenido un rechazo masivo de gran parte del público que hoy lo apoya y talvez su película fuese encumbrada solo por cultores de cierto cine bizarro. Pero no es el caso y el hecho de haber llegado y gustado a un gran público genera en Kill Bill Vol.1 una trascendencia inconmensurable. Esta trascendencia ya se traduce en revisiones de la obra del director chino Chang Cheh y del cine oriental de artes marciales, del giallo italiano y de la obra de Brian De Palma y es evidente que se va a traducir en un ejército de directores (desde mediocres hasta talentosos, pasando por toda la gama intermedia) herederos de esta nueva faceta de Tarantino.

En cuanto a los especialistas, un fenómeno como Kill Bill debería conducir a un replanteamiento de los principios teóricos que utilizan (si los hay) para la crítica de cine.

¿Por qué razón a un musical se le perdona su falta de argumento y a una película de artes marciales no? Es fácil dar con una respuesta. Es probable que gran parte de los críticos de nuestro país nos sepa dar una lección sobre la historia del cine musical, sobre sus clásicos, sus estrellas mas representativas, sobre Gene Kelly, Vicente Minnelli y Bob Fosse pero probablemente ni uno pueda hablarnos de la historia del cine de artes marciales. Esta ignorancia absoluta con respecto a un género (género que surge casi simultáneamente con el cine musical allá por los años 30 pero en otro continente) se debe principalmente a la pésima distribución y difusión del mismo en occidente (recién comenzó a llegar y muy parcialmente al Río de la Plata a fines de los 70) y a una resistencia absurda e irracional por parte de la crítica. ¿Cuánto debemos esperar para que estos sectores reacios aprendan a valorar una buena película de artes marciales? Ojalá Tarantino ayude a reducir este penoso lapso.

(*) Spaghetti Western: el término se adjudicó con innegable intención peyorativa a la avalancha de películas de cow-boys que surge en la década del 60. Su mayor exponente fue el director Sergio Leone.
(**) Giallo: Cine de terror italiano entre los años 62 y 82. Sus mayores exponentes fueron los directores Mario Bava y Darío Argento.
(***) Animé: Dibujos animados japoneses.
(****) Gore: Subgénero dentro del terror en el que se hace uso abundante de la sangre de utilería.