Bienvenido a QuintaDimension.com

QuintaDimension.com ciencia ficcion, terror y fantasia

| Cine | TV | Cómics | Literatura | Manga y Animé | Juegos | Ciencia | Entrevistas| Ciencia Ficción | Terror | Fantasía |
| Inicio | Noticias | Foros de Discusión | Regístrate | Correo | Zona Crítica | Buscador Caronte |

Indice
· Página principal


Contenido:
 · Buscar
 · Archivo histórico de Artículos
 · Archivo de Noticias
 · Secciones
 · Noticias
 · Topicos

Contacto:
 · Correo
 · Recomiendanos

Comunidad:
 · Foros de discusión
 · Mensajes Privados
 · Tu Cuenta

Varios:
 · Top 10
 · Enlaces
 · FAQ
Noticias
Últimas noticias
La sangre de los elfos, de Andrzej Sapkowski (2)
Se edita recopilación de El Juez Dredd (1)
Alejandra Lunik expone en el Recoleta (341)
Se prepara un Festival de Animación en Ecuador (338)
Alamut arranca con El último deseo, de Andrzej Sapkowski (334)
Falleció el actor John Phillip Law (453)
Zona Crítica

Novedades en ZonaCrítica

  • Superman – Agente Secreto
    (Superman – Secret Agent)
  • Pies de barro
    (Feet of clay)
  • El Resplandor
    (The Shining)
  • Los Cuatro Fantásticos y Silver Surfer
    (Fantastic Four: Rise of the Silver Surfer)
  • Pesadilla en la calle Elm
    (A Nightmare on Elm Street)
  • Superman – Tambores de la Jungla
    (Superman – Jungle Drums)
  • Ciencia Ficción: CRÍTICA: Señales (Signs) de M. Night Shyamalan
    Publicado el Lunes 02 de septiembre de 2002

    Cine Publicado por Jotar

    "¡Dame una señal!" La última plegaria visual de Shyamalan

    por Jotar

    Señales (Signs) es la nueva película de M. Night Shyamalan, el mismo de El Sexto Sentido, la cual viene precedida de una espesa polémica: ¿Obra maestra o bodrio soporífero?
    Esta crítica aporta otro punto de vista sobre esta película protagonizada por Mel Gibson.

    La última película de M. Night Shyamalan –director de origen hindú del Sexto Sentido (The Sixth Sense), y El Protegido (Unbreakable)- está actualmente en la picota. Se trata de Señales (Signs), su aventura narrativa más oscura a la fecha. Tanto alabanzas como maldiciones se escuchan cuando los títulos ganan la pantalla y las luces se encienden nuevamente.

    "Es malísima" dicen muchos convencidos de ser dioses, jueces y críticos de cine, todo en uno. Otros opinan sobre la sutil visión del director que trocó éxito comercial de hace dos temporadas, con Bruce Willis haciendo el muertito, por una versión inusual de la clásica película de extraterrestres. Ahora el actor convocado es un maduro –y bien por ello- Mel Gibson, en el papel de un reverendo protestante que ha perdido su fe en Dios. El trailer de la película nos promete una especie de film a lo "Encuentros Cercanos del Tercer Tipo", nada está más alejado de la realidad filmada.

    Si bien la elección del trailer es completamente desafortunada y refleja con tristeza la estrategia cruda de una empresa que no escapa a los rigores económicos de los tiempos actuales, es cierto que lo que se intuye antes de entrar a la sala es bien diferente del mensaje del director. El tema de los extraterrestres y las señales en los sembradíos es meramente el trasfondo para contar una historia simple, sobrecogedora y asfixiante sobre la pérdida de la fe en algo superior al ser humano por parte de un decepcionado hombre de religión. Su esposa ha muerto trágicamente en circunstancias un tanto extraordinarias, como si de una burla del todopoderoso se tratase. Esto deja al viudo Mel más que impactado y sus creencias se transforman en polvo. Sus dos pequeños hijos, niño y niña de 9 y 6 años, quedan huérfanos de madre y toda la responsabilidad del hogar sobre sus hombros contribuyen a quitarle el optimismo y la esperanza que otrora lo acompañaron. En el papel de su hermano fracasado encontramos a un excelente Joaquin Phoenix (Todo Por Un Sueño, Gladiador), un ex-jugador de béisbol amateur devenido en tío solterón que comparte las tareas de la granja y la crianza de los pequeños.

    El motor que lleva sus vidas a cambiar se manifiesta, al principio, en forma de extrañas marcas en los sembradíos de su propiedad. Un laberinto de espigas y matorrales sofocantes devuelven de pronto una visión perfecta, imposible de ser productos de una broma: unos círculos y líneas impresas sobre el cultivo, los tallos doblados, sin quebrarse, en forma circular y aplastados sobre el terreno. Los animales comienzan a comportarse en forma extraña y las autoridades pueblerinas locales no saben a qué atribuir estos misterios. Ruidos nocturnos de pisadas en el tejado comienzan a alarmar a esta simple y sufrida gente más allá de lo que están dispuestos a soportar. Develar más de la trama sería una falta de respeto.

    El ritmo narrativo es cadencioso, sumerge al espectador en un estado de credulidad supersticiosa, casi un misterio visto con ojos de infante, y conforme avanza el film, las aterradoras verdades que se suceden pueden tanto provocar asombro y ahogo –es el caso de quien suscribe- o hilaridad nerviosa en muchos otros. Está psicológicamente comprobado que el ser humano, acompañado, en masa, tiende a exteriorizar disgusto o miedo en forma de risa, que es su forma natural de descomprimir una situación en extremo tensa.

    Hay un excelente trabajo de fotografía en la película que muestra con criterio y con cuentagotas la información visual, que el director nos da, para que podamos digerirla muy lentamente y de esta manera introducirnos en el ritmo del film. La casa en medio de la nada, los campos de maíz, la soledad rural, cumplen el papel de verdaderos personajes con peso y propósito en la obra. La resolución circular de la trama es otro de los recursos que Shyamalan sabe aprovechar sin repetirse en los contenidos. El recurso de apelar al pasado para desenmarañar un presente nublado es su técnica favorita. Una cosa es segura: A este hombre le preocupa muchísimo en qué cree el ser humano. Sus tres films han danzado en torno a la hoguera de los miedos y las supersticiones de la sociedad, buscando nuevas aproximaciones y distintos puntos de vista sobre la misma.

    Cabe acompañar estos comentarios con una advertencia para los futuros espectadores que aún no hayan asistido a la película. No esperen encontrar una película de ciencia-ficción del "género". Se trata de un sobresaliente film, basado en un trabajo de caracteres y personalidades puestas a prueba. Las fluctuaciones de los ideales de seres humanos comunes y corrientes. Recordemos que desde El Protegido, su anterior largometraje, Shyamalan empezaba a mostrar esta faceta críptica que ahora se manifiesta en todo su valor. A mucha gente le pareció inaccesible dicha película, extensa, soporífera. No es esa mi opinión, por supuesto. Cual músico que se encierra en su estudio a experimentar con los sonidos, el director nos brinda una visión más que controversial enmascarada como película de suspenso. En fin, cuando hayan visto Señales ustedes serán jueces, dioses y críticos de cine, en ese orden, y podremos encontrarnos en el lobby del Olimpo para debatir o discutir coincidencias y discrepancias.

    Jotar, 26-08-02

    FICHA TÉCNICA

    Señales [Signs]
    EEUU, 2002
    Inglés, color, 106m.
    Direccion: Manoj Night Shyamalan.
    Interpretes: Mel Gibson (Graham Hess), Joaquin Phoenix (Merrill Hess), Rory Culkin (Morgan Hess), Abigail Breslin (Bo Hess), Cherry Jones (Oficial Paski), M. Night Shyamalan (Ray Reddy), Patricia Kalember (Colleen Hess), Ted Sutton (SFC Cunningham), Merritt Wever (Tracey Abernathy), y otros.
    Guion: M.Night Shyamalan.
    Música: James Newton Howard.
    Fotografía: Tak Fujimoto.
    Montaje: Barbara Tulliver.
    Sonido: Tod A. Maitland.
    Efectos especiales: Steve Cremin, Andrew Mortelliti, John Stifanich (Industrial Light & Magic).
    Efectos visuales: Jeff Olson, Lisa Todd, Eric Brevig, y otros.
    Cast: Douglas Aibel.
    Diseño de producción: Larry Fulton.
    Dirección artística: Keith P. Cunningham.
    Decorados: Douglas A. Mowat.
    Vestuario: Ann Roth.
    Produccion ejecutiva: Kathleen Kennedy.
    Producción: Frank Marshall, Sam Mercer, M. Night Shyamalan.
    Compañías productoras: Blinding Edge Pictures, Touchstone Pictures.
    Distribución en la Argentina: Buena Vista Internacional.
    Estreno en Buenos Aires: 15 de agosto de 2002.
    Calificación: PM13.
    Fotos cortesía de Buena Vista Internacional.

    Otra opinión sobre esta película: http://www.quintadimension.com/modules.php?name=News&file=article&sid=165

    Enviado el Lunes 02 de septiembre de 2002 por Redaccion
     
    Enlaces Relacionados
    · Más Acerca de Cine
    · Más artículos de Jotar


    Artículo más leído sobre Cine:
    El extraño mundo de Zé do Caixão

    Votos del Artículo
    Puntuación Promedio: 3.54
    votos: 46


    Por favor tómate un segundo y vota por este artículo:

    Excelente
    Muy Bueno
    Bueno
    Regular
    Malo

    Últimos artículos en QuintaDimension.com
    Libros: La raza venidera, de Edward Bulwer Lytton
    Libros: Mas allá de Macondo hay otras tierras
    Libros: Soy Leyenda, la novela o la película
    TV: Adiós al Universo Animado de DC (parte 2)
    Cómics: Dark knight strikes again, de Frank Miller
    Cine: Mas rostros del terror
    Opciones

     Versión Imprimible Versión Imprimible

     Enviar a un Amigo Enviar a un Amigo

    Los comentarios son propiedad de quien los envió. No somos responsables por su contenido.

    No se permiten comentarios Anónimos, Regístrese por favor

    Re: CRÍTICA: Señales (Signs) de M. Night Shyamalan (Puntuación 0)
    por Anonimo el Sábado 07 de septiembre de 2002
    mas que una peli de ciencia ficcion, es una verdadera pelicula de terror con todas las letra,10 puntos , imperdible, yo al ver el trailer esperaba mucho menos, me lleve una grata sorpresa, ademas desde mi punto de vista, es mejor que sexto sentido y el protegido...¡CORRAN A VERLA!
    EDAURDO GUTIERREZ-CAPITAL FEDERAL



    Re: CRÍTICA: Señales (Signs) de M. Night Shyamalan (Puntuación 0)
    por Anonimo el Jueves 12 de septiembre de 2002
    Me parece que SIGNS es una maravilla de película. Más allá de la ciencia ficción y el suspenso asfixiante, a mi parecer comparable con LOS OTROS, la película se sirve de algo fantástico para profundizar en algo muy humano. Si les gustó los trabajos anteriores de este director NO quedarán defraudados. Le doy un 10: excelente música, fotografía, actuaciones y guión.
    Alberto
    Costa Rica



    Re: CRÍTICA: Señales (Signs) de M. Night Shyamalan (Puntuación 0)
    por Anonimo el Jueves 12 de septiembre de 2002
    Que pelicula tan aburrida ... el suspenso es forzado, no es nada natural ,, lo unico bueno son los cortos... que tal el extraterrestre que se deja batear como si fuera un arbol ?

    De verdad que esta vez Mel Gibson se descacho.

    Si alcazo lo unico rescatable es la musica
    Jorge.
    mjor99@yahoo.com



    ¡¡Esta película es una hilarante comedia!! (Puntuación 0)
    por Anonimo el Sábado 14 de septiembre de 2002
    ¡En el cine casi me doblo de risa al ver a Mel Gibson poniendo su cara de sacerdote atormentado!, a mí no me convenció su actuación. Por otro lado, el final prácticamente es igual al de la cinta "Mars Attack (Marcianos al ataque)" de Tim Burton, casi faltó que el arma secreta para derrotar a los malvados invasores extraterrestres fuera una canción de Julio Iglesias (sin contar el bat). Como que s

    Leer el resto del comentario...



    Re: CRÍTICA: Señales (Signs) de M. Night Shyamalan (Puntuación 0)
    por Anonimo el Sábado 21 de septiembre de 2002
    Esta cinta es una autèntica mierda. Hay quien dice de ella que trata temas profundos, como la fe y la cuestion de la motivaciòn de la creencia humana, etc. No hay duda alguna de que estos temas son importantes e interesantes, pero hay que saber darles el tratamiento adecuado en el contexto adecuado, sea este ùltimo fantàstico o no. Esto es lo que hace la diferencia entre una obra maestra, una ob

    Leer el resto del comentario...



    Re: CRÍTICA: Señales (Signs) de M. Night Shyamalan (Puntuación 0)
    por Anonimo el Martes 24 de septiembre de 2002
    Que maravilla. La verdad, así da gusto gastar unos euros para ir al cine. He observado que a todos con los que charlado sobre la película y les ha gustado, tienen cierta tendencia a cuestionarse su existencia y el mundo que les rodea... Invariablemente, a los que no les ha gustado nada el film, están tan convencidos de que viven en el único mundo posible, este que nos presentan las noticias de la

    Leer el resto del comentario...



    CRÍTICA: Señales (Signs) de M. Night Shyamalan (Puntuación 0)
    por Anonimo el Domingo 13 de abril de 2003
    Es una película, lo he comprobado rompiendo la carcasa de plástico que la rodeaba.
    Por otro lado esperaba ver cine, no certificar la calidad de los productos TDK, y de cine como arte hay poco (nada realmente, es que si digo que es una mierda, aburrida, poco profunda, cutre, moralista, de argumento insostenible, puede ser que algún mariquita pro yanqui con criterio obtenido por asimilación de

    Leer el resto del comentario...



    Re: CRÍTICA: Señales (Signs) de M. Night Shyamalan (Puntuación 0)
    por Anonimo el Lunes 14 de abril de 2003
    Conforme avanzaba la pelicula dos hilos se
    separaban, como si fueran 2 films uno
    aceptable y el otro no.

    Si "Birds" algo inspiro al director, que podria
    hacer si hubiera visto "Stalker", quizas el film
    aceptable podria haberse convertido en bueno
    y el tro hubiera desaparecido.

    Tarkovsky si conoce el alma y su fe, o acaso
    no es tan fuer

    Leer el resto del comentario...



    Re: CRÍTICA: Señales (Signs) de M. Night Shyamalan (Puntuación 0)
    por Anonimo el Miércoles 23 de abril de 2003
    siendo esta una pagina de ciencia ficcion me sorprende no encontar mnombrada una falla argumental tan clara como ...EL AGUA, JODER!! no es con este escencial liquido con el que el verdecillo ser se ve debilitado cual bruja de Oz?
    No es acaso que vivimos en un planete plagado de agua en su ATMOSFERA? llueve, hay niebla, YA SOLO VAPOR DE AGUA QUE EXALAMOS TODOS LOS SERES VIVO DE ESTE PLANETA

    Leer el resto del comentario...



    Re: CRÍTICA: Señales (Signs) de M. Night Shyamalan (Puntuación 0)
    por Anonimo el Martes 20 de mayo de 2003
    yo creo que la pelicula es muy buena, ya que la pelicula va mas aya de los extraterrestres y bla bla bla creo que se la pudo acompañar con diablitos o perros mutantes, me gusto que mesclaran el drama de una familia echa mierda con el temor que se terminen sus vidas de un dia para el otro, y si alguien piesa que es de ciensia ficcion NO LO EESSS !! es una pelicula de terror suspenso y drama... me

    Leer el resto del comentario...



    Re: CRÍTICA: Señales (Signs) de M. Night Shyamalan (Puntuación 0)
    por Anonimo el Lunes 16 de junio de 2003
    buena pelicula!!! nada de efectos, aburrida para la masa, semiotica hasta decir basta.
    llevo diez lecturas distintas. y para los que estupidamente pensaron que el cine debe ser creible...que acaso no les basta la realidad?
    bueno, para ignorancia de muchos los extraterrestres si se mueren con el agua, sobre todo los reptoides. por eso son los grises los que nos visitan. ja! en la tierra

    Leer el resto del comentario...



    Re: CRÍTICA: Señales (Signs) de M. Night Shyamalan (Puntuación 0)
    por Anonimo el Lunes 01 de agosto de 2005
    a mi me gusto mucho , creo que este director esta en la mira de marcar una nueva impronta en el cine de hollywood. la verdad le doy 8 puntos, mas no por el extraterrestre..pero me gusto



    Re: CRÍTICA: Señales (Signs) de M. Night Shyamalan (Puntuación 0)
    por Anonimo el Domingo 05 de marzo de 2006
    me parece que la pelicula si es excelente al ver como seres de otro planeta tratan de invadir el nuestro..
    no entiendo por que dicen que es una mierda..
    podra ser ciencia ficcion pero es muy relacionada con la vida real.. piensen bien antes de contestar...


    footer

    Todos los artículos: © 2000 - 2007 QuintaDimension.com, ciencia ficción, terror y fantasía
    Se prohibe la reproducción de los textos de este sitio sin la expresa autorización de sus autores
    Este sitio funciona con P H P_ N u_k e


    Página Generada en: 0.22 Segundos